Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 21АП-2229/17

09 декабря 2019 г.

Дело N А83-6097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 09.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства бороны России - Кравец А.Н., представитель по доверенности от 10.10.2019 N 210, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - Широков Я.В., представитель по доверенности от 22.07.2019 N 207/4/81д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым - Бобкова В.В., представитель по доверенности от 14.06.2019 N 28-50/755, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-6097/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства бороны России, Совета министров Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации, Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" (далее - истец, Общество, ООО "Трансбудинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности ООО "Трансбудинвест" на спальный корпус N 12 (литер "Б2", балкон литер "Б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "б3" -"б5", мансарда) общей площадью 569,7м2, расположенный по адресу: ул. Свердлова, 34, г. Ялта, Республика Крым и на проходную (литер "Г") общей площадью 11м2, расположенная по адресу: ул. Свердлова 34, г. Ялта, Республика Крым, в связи с тем, что постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 он был незаконно лишен своего права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Центрального Округа от 22.06.2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 оставлено без изменения.

20.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 по делу А83-6097/2016.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ".

Так, по мнению заявителя, данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно - правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". Кроме того, указанным Постановлением Конституционного суда Российской Федерации дана оценка Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части состава Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, так как она связана с оценкой соответствия положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" Конституции Российской Федерации.

Как указывает заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по своему конституционно-правовому смыслу данные нормы, во-первых, не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество. Во-вторых, не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества о признании права собственности на спорное имущество, рассмотренных в рамках настоящего дела, послужил именно сам факт включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, заявитель считает, что судом, принявшим решение от 20.06.2017 года по делу N А83-6097/2018 были применены положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в ином, по сравнению с конституционно-правовым, толковании.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 по делу N А83-6097/2016 отказано.

Определение суда мотивировано тем, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" к таким лицам не относиться, так как оно не являлось заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют иные основания для пересмотра решения по новым основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права. По мнению заявителя, в Постановлении КС РФ от 07.11.2017 N 26-П выявлен конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", который должен применяться с момента вступления в силу данного закона. Так как в данном деле судами была применена иная трактовка норм этого закона, то судебные акты должны быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

01.11.2019, 08.11.2019, 28.11.2019 от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства бороны России, Совета министров Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации, Государственного Совета Республики Крым в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором третьи лица указывают на то, что определение суда первой инстанции принято с учетом норм материального и процессуального права Российской Федерации, с полным исследованием всех обстоятельств дела, а потому законно и обоснованно, в то время как доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

02.12.2019 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" поступили письменные пояснения на отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что доводы, изложенные третьими лицами в своих отзывах на апелляционную жалобу, являются надуманными и необоснованными.

В ходе судебного заседания, назначенного на 02.12.2019, представители Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Министерства обороны Российской Федерации, Государственного Совета Республики Крым возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в любом случае относятся лица, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ".

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не являлось. Следовательно, оно к указанным лицам не относится, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Согласно положениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В частности в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О указано, что для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Между тем, такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой лишь в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ" на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении (пункт 3 резолютивной части Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1002-0, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, ООО "Трансбудинвест" было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, в определении от 25.04.2019 N 1002-0 не указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя.

Таким образом, возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 07.11.2017 N 26-П не оговорена.

Кроме того, названным Постановлением положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления), Постановлением лишь выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм Закона (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебные акты по данному делу вынесены с нарушением конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а обстоятельства, изложенные Обществом в заявлении, с учетом постановления КС РФ от 07.11.2017 N 26-П, являются существенными в понимании статьи 311 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что восстановление права Общества, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое, по его мнению, было нарушено приданием положениям Закона смысла, отличного от конституционно-правового истолкования, возможно путем предъявления самостоятельного иска с определением надлежащего способа защиты права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 по делу N А83-4600/2016, от 18.12.2017 по делу N А83-4776/2016, от 26.12.2017 по делу N А83-4760/2016, от 06.12.2017 по делу N А83-5009/2016.

Кроме этого заявитель ссылается на то, что само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра судебного акта.

Однако, в таком случае заявителю не было необходимости обращаться в Конституционный суд Российской Федерации после принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 07.11.2017 N 26-П, а также не было необходимости ждать прохождения судебного дела во всех инстанциях.

Так, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявителю необходимо было в течение трех месяцев с даты принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела заявителем не заявлялось о восстановлении срока.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения от 20.06.2017 по данному делу по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А83-6097/2016 принималось уже с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П, согласно которому, суд оценив обстоятельства незаконности выбытия имущества из собственности государства Украина, правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Трансбудинвест" о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой лишь в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Кроме того, согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.05.2019 решение исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 05.09.2019 принято с соблюдением норм процессуального права.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-6097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов