Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-17423/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-23324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектпромматериалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-23324/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектпромматериалы" (далее - ООО "КПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании 2456439 руб. 72 коп., в том числе 2275000 руб. задолженности по договору поставки N 1310 от 30.08.2018, 181439 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 25.07.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска - л.д.2-3, 130).

Заявлением от 20.09.2019 (л.д.130) истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 2275000 руб. (с учетом погашения ответчиком суммы основного долга платежным поручением от 25.07.2019 N 17300).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) производство по делу в части взыскания долга в размере 2275000 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части. Требования ООО "КПМ" в остальной части удовлетворены частично, с АО "ЧЭМК" в пользу ООО "КПМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 25.07.2019 в сумме 107111 руб. 99 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34215 руб., на оплату услуг представителя в сумме 14546 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО "КПМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11033 руб. (л.д.137-140).

Не согласившись с таким решением, ООО "КПМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: условиями протокола разногласий установленный в соглашении новый срок оплаты не изменялся, но при этом условиями пункта 4 соглашения, действующего в редакции протокола разногласий, установлено, что в случае нарушения ответчиком установленного соглашением срока оплаты ответственность за просрочку оплаты исчисляется с первого дня просрочки, установленного спецификацией N 1 от 30.08.2018 срока оплаты; в связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты товара по соглашению расчет процентов должен производиться исходя из срока оплаты установленного спецификацией, а не соглашением; истец не согласен также с существенным снижением суммы представительских расходов, полагает, что судом не принято во внимание, что представителем истца проведена досудебная претензионная работа, соблюдение которой является обязательным до направления иска в суд; ответчик оставил без ответа направленные ему претензии и письма, не заявил возражений, не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, при этом произвел погашение задолженности непосредственно перед судебным заседанием, чем вынудил представителя истца произвести перерасчет исковых требований; ответчик не направил истцу своевременно отзыв на исковое заявление, в связи с чем рассмотрение дела было неоправданно затянуто и потребовало от представителя истца дополнительных временных затрат для подготовки дополнительных документов; поведение ответчика свидетельствовало о его недобросовестности и злоупотреблении правами, в связи с чем освобождение его от мер ответственности нарушает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КПМ" (поставщик) и АО "ЧЭМК" (покупатель) заключен договор поставки N 1310 от 30.08.2018 (л.д.7-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1). Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2).

Согласно спецификации N 1 от 30.08.2018, сумма поставки составляет 4550000 руб., оплата полной стоимости оборудования осуществляется покупателем в течение 5 дней с момента поставки оборудования, оборудование должно быть изготовлено и поставлено покупателю в течение 85 дней с момента подписания спецификации, поставка до склада покупателя производится транспортной компанией, нанятой поставщиком (л.д.13).

Соглашением от 27.12.2018 стороны договорились изменить порядок оплаты товара, а именно: товар должен быть оплачен покупателем до 28.01.2019 на основании счета-фактуры от 01.11.2018 N 176 (л.д.15).

Также сторонами составлен протокол разногласий к соглашению от 27.12.2018, однако, условия о сроках оплаты (пункт 1 соглашения от 27.12.2018) указанным протоколом не затронуты и оставлены в силе (л.д.16).

Во исполнение условий названного договора истцом поставлен товар на общую сумму 4550000 руб., что подтверждается товарной накладной N 176 от 01.11.2018 (л.д.17) и ответчиком по существу не оспаривается. Товар получен покупателем 06.11.2018, что подтверждается соответствующими отметками на товарной и транспортной накладной (л.д.18).

С учетом частичной оплаты поставленного товара в размере 2275000 руб. задолженность ответчика составила 2275000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1945 от 10.12.2018 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-24).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом погашения суммы основного долга ответчиком по платежному поручению от 25.07.2019 N 17380 (л.д.115), судом принят отказ истца о взыскании основного долга, производство по делу в части взыскания долга в размере 2275000 руб. прекращено. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 1310 от 30.08.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации к нему), позволяющие признать договор заключенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 176 от 01.11.2018 на сумму 4550000 руб. (л.д.17).

На основании соглашения от 27.12.2018 товар должен быть оплачен покупателем до 28.01.2019. Однако, фактически оплата ответчиком произведена 14.03.2019 и 25.07.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар в размере 181439 руб. 72 коп. за период с 14.11.2018 по 25.07.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.130), судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истец ошибочно полагает, что началом периода просрочки является день, следующий за днем окончания 5 дневного срока на оплату товара с момента его поставки, и так как товар получен ответчиком 06.11.2018, начало периода неустойки исчисляет с 14.11.2018 и оканчивает днем фактической оплаты суммы долга в полном объеме, то есть 25.07.2019, с учетом периода частичной оплаты.

Судом верно отмечено, что поскольку в соответствии с соглашением от 27.12.2018, товар должен быть оплачен покупателем до 28.01.2019 (включительно), началом периода просрочки является день, следующий за днем срока оплаты, то есть 29.01.2019.

Согласно расчету суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107111 руб. 99 коп. за период с 29.01.2019 по 25.07.2019.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты товара по соглашению расчет процентов должен производиться исходя из срока оплаты установленного спецификацией, а не соглашением, подлежит отклонению.

Спорный протокол разногласий к соглашению от 27.12.2018 касается изменений, вносимых только в пункты 3 и 4 соглашения. При этом указано, что условия соглашения, не затронутые настоящим протоколом разногласий, остаются в силе.

Кроме того, пункты 3 и 4 соглашения остались несогласованными, поскольку, как указывает ответчик, протокол разногласий им не подписан.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор от 21.01.2019, заключенный между ООО "КПМ" (заказчик) и Гребневой Светланой Васильевной (исполнитель) (л.д.30-31), платежные поручения N 1341 от 18.06.2019 на сумму 130500 руб., N 1342 от 18.06.2019 на сумму 19500 руб. (л.д.32-33).

Согласно условиям названного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по истребованию задолженности по договору поставки N 1310 от 30.08.2018, заключенному между заказчиком и АО "ЧЭМК" (пункт 1.1).

Объем оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2 и включает в себя претензионную работу, сбор соответствующих доказательств, подготовку иска в суд, подготовку соответствующих ходатайств и возражений на доводы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 150000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями N 1341 от 18.06.2019, N 1342 от 18.06.2019 на общую сумму 150000 руб. (л.д.32-33).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены: исковое заявление, заявление об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения на отзыв ответчика, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

В суде первой инстанции проведено два судебных заседания: 01.08.2019, 19.09.2019 с перерывом до 26.09.2019, в которых представитель истца не участвовал.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов истца и их несоответствии сложности дела.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным и снизил размер судебных расходов до 15000 руб.

Учитывая, что часть требований истца по делу была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 14546 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное направление истцу отзыва на исковое заявление, что привело к неоправданному затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствующим принципу добросовестности. Кроме того, оценка процессуального поведения ответчика не может влиять на размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу в связи с рассмотрением дела. Вопрос о размере подлежащих возмещению расходов разрешается исходя из общего объема и качества фактически оказанных представителем услуг. Возмещение судебных издержек преследует компенсирующую цель, и не является способом наказания иной стороны за ненадлежащее процессуальное поведение.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-23324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектпромматериалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина