Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-20226/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А32-31994/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-31994/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Лебедевой Анны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Виват групп"

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 231 342,05 рублей неустойки за период с 01.02.2017 по 13.08.2019, штрафа 115 671 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 28)).

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-31994/2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа. Производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" в пользу ООО "ТехМашКомплект" взыскана неустойка в размере 115671 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

21.10.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает, что имеются основания для снижения неустойки до 50 000 руб.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвропаДевеломпент" и Лебедевой Анной Викторовной заключен договор участия в долевом строительстве от 01.06.2016 N МГ7-151/16.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) в общую совместную собственность участника долевого строительства.

Застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 и передать объект в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Как указывает истец с учетом уточнения, ответчик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства на 896 дней.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, участник направил в адрес застройщика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, и предложил добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Претензия направлена по почте заказным письмом РПО N 35006320022582.

Однако, неустойка в добровольном порядке застройщиком не оплачена.

По договору уступки права требования (цессии) от 27.05.2019 N 237-ЕД/2019 участник (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял право требования имущественных санкций за нарушение сроков передачи по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному между цедентом и застройщиком, следующих сумм:

- в части требования неустойки (пени) за период с 01.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 231 342,05 рублей неустойки за период с 01.02.2017 по 13.08.2019, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004;

- в части требования взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента (потребителя) по уплате Застройщиком неустойки, указанной в п. п. 2 п. 1.1 договора уступки, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В адрес застройщика по почте заказным письмом РПО 35000005262072 участником направлено уведомление об уступке права требования, которое содержит ссылку на договор долевого участия, на существо неисполненного обязательства и требование уплатить законную неустойку и штраф.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N 23-43-4625-в-2018 от 16.08.2018, акт приема-передачи подписан 14.08.2019. Ответчик ходатайствует об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом обстоятельств спора при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

Расчет неустойки истцом выполнен за период с 01.03.2017 по 14.08.2019 исходя из следующего: 1 068 390 рублей х 7,25% х 896 х 1/300 = 231 342,05 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования судом отказано.

У суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для дополнительного снижения неустойки до суммы 50 000 руб., как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-31994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (ИНН 2310122059, ОГРН 1072310001940) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева