Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-15457/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-18667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2019 г. по делу N А76-18667/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Мандолина Дмитрия Валентновича - Макарова В.В. (доверенность N 74 АА 4552113 от 17.05.2019);

индивидуального предпринимателя Аношкина Николая Александровича - Яковлева А.А. (доверенность от 08.07.2019).

Индивидуальный предприниматель Мандолина Дмитрий Валентинович (далее - истец, ИП Мандолина Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношкину Николаю Александровичу (далее - ответчик, ИП Аношкин Н.А.) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 902 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) заявленные требования удовлетворены.

ИП Аношкин Н.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выставление ответчиком счетов на оплату является ничем иным, как офертой, направленной истцу, а оплата истцом счетов на оплату ничем иным, как акцептом. Соответственно, между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате допущенного нарушения, учитывая, что лицо, в чью пользу был заключен договор, получило исполнение в виде поставленных материалов, у истца и такого лица возникло неосновательное обогащение, равнозначное сумме исковых требований. Истец не доказал, что он обращался к ответчику с требованием осуществить поставку оплаченных материалов, а ответчик не исполнил указанное требование в течение семи дней со дня получения.

Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

До начала судебного заседания от ИП Мандолина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 9 от 26.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 362 от 26.01.2018 на сумму 100 000 руб. (в назначении платежей указано "предоплата по счету N 1 от 26.01.2018 за стекло триплекс"), N 18 от 08.02.2018 на сумму 100 000 руб., N 370 от 08.02.2018 на сумму 100 000 руб. (в назначении платежей указано "предоплата по счету N 2 от 26.01.2018 за подсистему Alutech F50"), N 434 от 16.08.2018 на сумму 100 000 руб. (в назначении платежа указано "оплата по счету N 2 от 16.08.2018 за конструкции из алюминиевого профиля") (л.д. 9 оборот, 10 - 12) ИП Мандолина Д.В. перечислил ИП Аношкину Н.А. денежные средства на общую сумму 500 000 руб.

Истцом в дело представлены счета N 1 от 26.01.2018, N 2 от 26.01.2018, N 2 от 16.08.2018, на основании которых им ответчику произведены спорные платежи (л.д. 16-17).

Факт получения от ИП Мандолины Д.В. денежных средств на общую сумму 500 000 руб. ИП Аношкиным Н.А. не оспаривался, был признан представителем ответчика, участвовавшим в судебных заседаниях.

ИП Мандолина Д.В. направил в адрес ИП Аношкина Н.А. претензию от 19.02.2019 N 015 (л.д. 8-9, 12), в которой, сославшись на непоставку товара, на отсутствие встречного представления со стороны ответчика, а также на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Мандолины Д.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ИП Аношкиным Н.А. в размере 500 000 руб. за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Поступление указанного платежа ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты по договору поставки, который является незаключенным. Доказательства встречного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно проведенному расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими средствами составила 44 902 руб. 05 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан верным.

Ссылки апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, описывающие взаимоотношения между Аношкиным Н.А. и Мельниковым А.Ю. не являются обстоятельствами имеющими значение для разрешения настоящего спора, поскольку не доказывают исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2019 г. по делу N А76-18667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин