Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-7198/19

г. Воронеж

04 декабря 2019 г.

Дело N А08-7299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОФРОТАРА": Данильченко Р.С., представитель по доверенности б/н от 22.11.2018, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод - Новатор" Курбатова А.Н.: Курбатов Андрей Николаевич, действующий на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018;

от акционерного общества "Корпорация "ГРИНН": Крамской В.Н., представитель по доверенности N 570-юр от 31.12.2018, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Особая Транспортная Компания": Зубова В.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2018, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу N А08-7299/2018 (судья Курепко Е.В.) по заявлению акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) о включении требований в размере 35 134 304,61 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод - Новатор" (ИНН 3123063246, ОГРН 1023101642530),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2018 по делу N А08-7299/2018 в отношении ООО "Завод - Новатор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу N А08-7299/2018 ООО "Завод - Новатор" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.01.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

АО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод - Новатор" требований в размере 35 134 304,61 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу N А08-7299/2018 в удовлетворении заявления АО "Корпорация "ГРИНН" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Корпорация "ГРИНН" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "Корпорация "ГРИНН" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "ОТК" и ООО "ГОФРОТАРА" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Завод - Новатор" Курбатов А.Н. с доводами жалобы также не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Корпорация "ГРИНН" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора мотивированы тем, что 25.11.2014 между АО "Корпорация "ГРИНН" (покупатель) и ООО "Завод-Новатор" (поставщик) был заключен договор поставки N 204021090.

По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязан своими силами и за свой счет изготовить и поставить металлоконструкции (товар) для объекта покупателя: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по проспекту В.Клыкова в г.Курске. Поставка товара на объект покупателя осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет (п. 2.1).

Количество, вес и ассортимент товара согласован сторонами в Приложении N 1 "Спецификация поставляемого товара".

Срок изготовления товара и поставки всего объема товара на объект покупателя - не позднее 01.03.2015 (п. 2.3.3).

Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная общая стоимость договора - 137 000 017,89 руб., включая НДС. Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2014 к договору в связи с увеличением объема металлоконструкций общая стоимость договора увеличена сторонами до 185 093 867,89 руб.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора - 68 500 008 руб.; авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора - 13 700 002 руб.; последующие платежи (расчет за фактически поставленный товар) в размере 40% стоимости фактически поставленного товара - в течение пяти дней с даты поставки, подписания сторонами товарной накладной с пропорциональным зачетом авансовых платежей.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 158 667 874,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным заявителем товарным накладным должник в соответствии с условиями договора в период с 25.12.2014 по 15.06.2015 поставил кредитору металлоконструкции на общую сумму 131 948 645,78 руб., в период с 04.04.2018 по 01.07.2018 - на сумму 818 353,90 руб., а всего на сумму 132 767 270,42 руб.

Заявленная кредитором с учетом уточнения задолженность по договору поставки N 204021090 от 25.11.2014 составила 25 900 603,73 руб.

Помимо основного долга по договору поставки N 204021090 от 25.11.2014 заявитель с учетом уточнения со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ просил также включить в реестр требований кредиторов ООО "Завод - Новатор" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.3015 по 15.01.2019 в сумме 8 206 641,19 руб.

Кроме того, заявитель просил признать установленными требования в сумме 1 027 059,69 руб. по договору хранения N 276/204021036 от 23.04.2015, мотивируя свои требования следующим.

23.04.2015 между кредитором (поклажедатель) и должником (хранитель) был заключен договор хранения N 276/204021036, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить и возвращать по требованию поклажедателя товар (п. 1.1).

Товаром именуются металлоконструкции (п. 1.2).

В обязанности хранителя входит приемка товара по качеству и комплектности (п. 2.1.1), хранение товара на складе, отвечающем условиям штабелирования и исключающем доступ посторонних лиц (п. 2.1.4), возврат товара поклажедателю по его требованию (п. 2.1.7), проведение инвентаризации товара по запросу поклажедателя (п. 2.1.9).

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения хранителя - 10 руб. в месяц, в том числе НДС. В ежемесячное вознаграждение включается также стоимость погрузочных работ (п. 3.3).

31.05.2015 во исполнение условий договора должник принял на хранение 218,8825 т металлоконструкций на общую сумму 9 947 022,70 руб., что подтверждается актом формы МХ-1.

В суде первой инстанции представитель АО "Корпорация "ГРИНН" подтвердил, что указанные металлоконструкции были изготовлены должником во исполнение обязательств по договору поставки N 204021090 от 25.11.2014.

В период с 18.04.2018 по 02.07.2018 по актам формы МХ-3 N N 1-18 должником возвращены металлоконструкции общим весом 196,277 т на сумму 8 919 963,01 руб.

Разница между стоимостью переданных на хранение должнику и возвращенных последним кредитору металлоконструкций составила 1 027 059,69 руб.

Поскольку обязательства должника по указанным договорам не были исполнены, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 35 134 304,61 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "ОТК" и конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске кредитором срока исковой давности, что по их мнению, является основанием для отказа во включении требования в реестр ООО "Завод-Новатор".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Корпорация "ГРИНН".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор поставки N 204021090 был заключен 25.11.2014, срок изготовления товара и поставки всего объема товара на объект покупателя установлен пунктом 2.3.3 договора - не позднее 01.03.2015.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 01.03.2018.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим требованием 02.10.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, кредитор указывал на то, что течение срока исковой давности было прервано совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов за период 01.10.2017 - 31.10.2017, акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2018 - 30.04.2018, копию досудебной претензии N 454 от 15.06.2017. Заявитель также указал, что в часть металлоконструкций в рамках договора поставки N 204021090 должник поставлял в 2018 году.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вместе с тем, как указал суд области, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившие в силу с 01.06.2015, в данном случае не применимы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая, что новая редакция пункта 2 статьи 206 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действует с 01.06.2015, и в силу статьи 2 данного Закона не может применяться к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, на такие правоотношения не распространяются и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 N Ф10-4883/2018 по делу N А62-4802/2017.

Принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а в данном случае на момент составления акта сверки срок давности истек, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания течения срока исковой давности прерванным либо приостановленным в связи с подписанием сторонами данного документа.

Кроме того, представленные заявителем акты сверки не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии долга в заявленном кредитором размере.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял поставку металлоизделий по договору в 2015 году на общую сумму 131 948 645,78 руб., затем в течение трех лет не исполнял договор, недопоставив изделия на сумму 26 719 228,37 руб. При этом кредитор требований о надлежащем исполнении договора или его расторжении, возврате денежных средств не заявлял.

Объяснения действиям сторон по длительному неисполнению договора со стороны поставщика и отсутствию претензий со стороны покупателя, по поставке незначительного количества ТМЦ на незначительную сумму в 2018 году, по истечении срока исковой давности, заявитель не представил.

В заявлении кредитора содержится ссылка на претензию N 258 от 20.04.2017, приложена копия претензии N 454 от 15.06.2017, однако доказательств направления претензии должнику, ее получения последним, ответа на претензию не имеется.

Также суд области указал, что представленные заявителем акты сверки, содержащие сведения о задолженности поставщика по договору N 204021090 от 24.11.2014, не отвечают требованиям достоверности в связи со следующим.

Как следует из представленных заявителем товарных накладных, карточки счета 60.1 "Контрагенты: Завод-Новатор ООО; Договоры: Договор N 204021090 от 25.11.14 (ЛПЦ)", актов сверки взаиморасчетов за 2017 и 2018 годы, заявителю поставлен товар на общую сумму 132 767 270,42 руб., в том числе: в период с 25.12.2014 по 15.06.2015 на сумму 131 948 645,78 руб., задолженность составила 26 710 643,86 руб.; в период с 04.04.2018 по 09.04.2018 на сумму 338 562,02 руб., задолженность составила 26 380 886,35 руб.; в период с 17.05.2018 по 01.07.2018 на сумму 480 062,62 руб., задолженность составила 25 900 603,73 руб.

Согласно пункту 2.7 договора N 204021090 поставка товара осуществляется на объект покупателя автотранспортом поставщика и за его счет, стоимость доставки товара на объект покупателя включена в цену товара (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 1.1 договора поставки объект покупателя: МФТРК по проспекту В.Клыкова в г.Курске.

В соответствии с пунктом 4.5 договора передача товара оформляется товарными накладными, а в случае доставки товара покупателем - также транспортными накладными.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела товарных накладных, поле для указания реквизитов транспортных накладных не заполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что все металлоизделия на сумму 132 767 270,42 руб. были доставлены должником в г. Курск своими силами и за свой счет.

Одновременно заявитель представил в материалы дела договор хранения N 276/204021036 от 23.04.2015, акт формы МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2015, согласно которому должник принял от кредитора на хранение металлоконструкции в количестве 218,8825 т на сумму 9 947 022,70 руб. без НДС. Место хранения определено п. 1.3 договора - г. Белгород, ул. Волчанская, 141 (место нахождения должника).

При рассмотрении дела судом области представитель АО "Корпорация "ГРИНН" подтвердил, что указанные металлоконструкции изготовлены должником также в рамках исполнения договора поставки N 204021090 от 24.11.2014.

Таким образом, кредитору в 2015 году в г. Курск был доставлен товар на сумму 131 948 645,78 руб. и в г. Белгороде передан товар на сумму 9 947 022,70 руб. без НДС, а с учетом НДС - на сумму 11 737 486,79 руб., а всего на сумму 143 686 132,57 руб.

Разница между размером оплаты и стоимостью переданного товара по состоянию на дату составления акта сверки за 2017 год составляет 14 981 741,58 руб. Однако в акте сверки отражена задолженность по договору поставки в сумме 26 719 228,37 руб.

Аналогичным образом по итогам допоставки металлоконструкций в апреле 2018 года на сумму 338 562,02 руб. разница между размером оплаты и стоимостью переданного товара на дату составления акта сверки за 2018 год составляла 14 501 678,96 руб., однако в акте сверки отражена задолженность по договору поставки в сумме 26 380 886,35 руб.

Довод представителя кредитора о том, что 218,8825 т металлоконструкций были сначала оформлены товарной накладной N 35540 от 27.04.2015, а затем переданы на хранение должнику, то есть учтены в стоимости поставленного товара, опровергается представленными заявителем документами.

Так, в материалах дела отсутствует товарная накладная N 35540 от 27.04.2015, а имеется копия товарной накладной 354о от 27.04.2015, подписанной ведущим специалистом Скалаухом Д.В. 30.05.2015, то есть более чем через месяц после отгрузки. Дата счета-фактуры продавца (по книге покупок заявителя) - 27.04.2015, дата принятия товаров на учет (по книге покупок) - 30.05.2015.

Содержание копии товарной накладной 354о от 27.04.2015 не соответствует по кодам, наименованиям товара и количеству порядковых номеров акту формы МХ-1 от 31.05.2015.

Поскольку товар по указанной накладной получен заявителем 30.05.2015 в г. Курске, провозные документы на доставку конструкций из г. Курска обратно в г. Белгород (место хранения) не представлены, суд области пришел к выводу, что заявителем не доказан факт передачи должнику на хранение металлоконструкций, полученных и учтенных по данной накладной.

Кроме того, возражая против требования заявителя, конкурсный кредитор ООО "ОТК" представил в материалы дела копию письма N 1219 от 22.06.2015, из которого следует, что ЛПЦ "ГРИНН" филиал ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в июне 2015 года просило ООО "Завод-Новатор" переоформить приходные документы на передачу кредитору металлоконструкций на документы по хранению.

Представитель ООО "ОТК" также указал, что данные действия привели к тому, что стоимость поставленных по товарным накладным металлоконструкций отражалась в бухгалтерском учете заявителя по счету 60.1 "Договор N 204021090 от 25.11.14 (ЛПЦ)", а стоимость также поставленного заявителю, а затем оформленного документами на хранение товара отражалась по счету 41 "Товары на ответственном хранении". Такое оформление полученного товара привело к искусственному завышению задолженности поставщика по договору поставки N 204021090 от 25.11.2014 в актах сверки от 2017 и 2018 года, поскольку в них не учитывался товар, переоформленный по документам на хранение.

Кроме того, представитель ООО "ОТК" ссылался на мнимый характер договора хранения, прикрывающего фактическую поставку товара, в целях увеличения задолженности в данных бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается условиями договора хранения.

В частности, в обязанности хранителя входит приемка товара по качеству, количеству, комплектности с составлением актов, осмотр внешнего состояния товара, проведение его инвентаризации по запросу поклажедателя, хранение на складе, отвечающем правилам штабелирования и исключающем доступ посторонних лиц (раздел 2 договора). При этом размер вознаграждения хранителя - 10 руб. в месяц, и в эту сумму еще и включена стоимость погрузочных работ (раздел 3 договора).

Заявителем не представлены акты об оказанных услугах (пункт 3.4 договора хранения), подтверждение оплаты вознаграждения хранителю один раз в три месяца (пункт 3.1 договора).

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о доставке металлоконструкций на склад хранителя из г. Курска, ООО "ОТК" полагает, что металлоконструкции были изготовлены должником в 2015 году, но их передача кредитору была оформлена не товарными накладными в рамках договора поставки N 204021090 от 25.11.2014, а актом о передаче на хранение, и в актах сверки от 2017 и 2018 года содержались недостоверные данные, что лишает их доказательственного значения, в том числе в целях перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах для подтверждения достоверности задолженности оценке подлежат также доводы и доказательства, подтверждающие отражение задолженности в бухгалтерских документах сторон сделки.

В определении N 305-ЭС18-6622 от 20.09.2018 по делу N А40-177314/2016 Верховный Суд РФ разъяснил, что именно заявитель как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 N Ф10-5612/2018 по делу N А64-7352/2017, согласно которым наличие акта выполненных работ для подтверждения задолженности является недостаточным, необходимо отражение соответствующих операций в первичных учетных документах сторон сделки и в бухгалтерской отчетности контрагентов. Там же отмечено, что стороны сделки в опровержение возражений конкурирующего кредитора не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Суд области неоднократно предлагал заявителю представить бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016 годы с расшифровкой задолженности, пояснения по заявленному требованию с учетом возражений кредитора ООО "ОТК" относительно мнимости договора хранения с приложением подтверждающих документов.

Однако кредитор представил суду лишь карточку счета 60.1 "Контрагенты: Завод-Новатор ООО; Договоры: Договор N 204021090 от 25.11.14 (ЛПЦ)". В представленной карточке счета 60.1 необходимых реквизитов не содержится.

Документы и пояснения, указанные в определениях от 14.02.2019, 12.03.2019, 11.04.2019, 03.07.2019, 19.08.2019 суду не представлены.

Между тем, карточки бухгалтерских счетов являются внутренними регистрами бухгалтерского учета, которые в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Они не относятся к деятельности контрагента организации и не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом.

Иными доказательствами возражения ООО "ОТК" относительно недостоверности актов сверки за 2017, 2018 годы, представленных АО "Корпорация "ГРИНН" в целях доказательства признания должником размера задолженности и перерыва течения срока исковой давности, заявитель не опроверг.

Ссылка заявителя на частичную поставку в 2018 году продукции как на основание изменения начала течения срока исковой давности судом также не была принята во внимание, поскольку в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия надлежащих доказательств перерыва его течения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, уполномоченным органом, конкурсным кредитором, является основанием к отказу в признании обоснованным заявления ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод-Новатор" долга по договору поставки N 204021090 от 24.11.2014 в сумме 25 900 603,73 руб.

Кредитор просил также признать обоснованными требования по процентам в сумме 8 206 641,19 руб., начисленным на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.3015 по 15.01.2019.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По требованию АО "Корпорация "ГРИНН" о включении в реестр стоимости не возвращенного хранителем товара в количестве 22,605 т на сумму 1 027 059,69 руб., материалами дела подтверждено, что должником и кредитором подписаны договор хранения N 276/204021036 от 23.04.2015, акт о приеме-передаче материальных ценностей на хранение формы МХ-1 N 33580 от 31.05.2015, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 N 1 от 18.04.2018, N 2 от 17.05.2018, N 3 от 17.05.2018, N 4 от 24.05.2018, N 5 от 24.05.2018, N 6 от 23.05.2018, N 7 от 24.05.2018, N 8 от 29.04.2018, N 9 от 25.05.2018, N 10 от 25.05.2018, N 11 от 25.05.2018, N 12 от 30.05.2018, N 13 от 30.05.2018, N 14 от 02.06.2018, N 15 от 02.06.2018, N 17 от 22.06.2018, N 18 от 02.07.2018.

Исходя из названных документов, должник 31.05.2015 принял на хранение 218,8825 т металлоконструкций на общую сумму 9 947 022,70 руб., а возвратил в период с 18.04.2018 по 02.07.2018 196,277 т на сумму 8 919 961,01 руб. Разница между стоимостью переданных на хранение должнику и возвращенных последним кредитору металлоконструкций составляет 1 027 059,69 руб.

Рассматривая данное требование, суд области установил, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.6 договора приемка изделий на хранение должна производиться путем определения их качества, комплектности, количества.

Названные договора не соблюдены, содержание акта формы МХ-1 от 31.05.2015 не позволяет достоверно определить, какие именно металлоконструкции в каком состоянии, комплектности, качестве были переданы на хранение.

Также судом отмечено, что указанное в акте формы МХ-1 от 31.05.2015 описание предметов хранения не соответствует по наименованиям и кодам продукции содержанию товарных накладных к договору поставки, а также содержанию актов формы МХ-3 N 1 от 18.04.2018, N 2 от 17.05.2018, N 3 от 17.05.2018, N 4 от 24.05.2018, N 5 от 24.05.2018, N 6 от 23.05.2018, N 7 от 24.05.2018, N 8 от 29.04.2018, N 9 от 25.05.2018, N 10 от 25.05.2018, N 11 от 25.05.2018, N 12 от 30.05.2018, N 13 от 30.05.2018, N 14 от 02.06.2018, N 15 от 02.06.2018, N 17 от 22.06.2018, N 18 от 02.07.2018.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность хранителя возвращать товар поклажедателю по первому требованию. Согласно пункту 5.3 договора в случае обнаружения недостачи товара, обнаружившая недостачу сторона обязана незамедлительно уведомить другую сторону об этом, по результатам совместного обследования стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость недостающего товара. Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договора хранитель обязан уплатить поклажедателю согласованную сторонами сумму, указанную в акте, но не ниже себестоимости переданного на хранение товара.

Заявителем в материалы дела не представлены требование поклажедателя о возврате 22,605 т металлоконструкций, уведомление о недостаче товара, акт совместного обследования товара в связи с недостачей с указанием количество и стоимости отсутствующего товара.

Как следует из заявления об уточнения требования N 4130 от 15.01.2019, количество невозвращенных металлоконструкций составило 22,605 т на сумму 1 027 059,69 руб. Конкретных сведений о наименовании и цене невозвращенных вещей требование кредитора и приложенные к нему документы не содержат. При сплошной нумерации приложенных к уточнению требования копий актов формы МХ-3 NN 1-18 отсутствует акт N 16, объяснения названному факту кредитором не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что установленные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договора хранения, отсутствии у сторон договора намерений его исполнять, недоказанности факта передачи на хранение достоверно определяемых металлоконструкций, недоказанности факта недостачи металлоконструкций при их возврате.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод истца о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг по истечении этого срока, также подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения основаны на пункте 2 статьи 206 ГК РФ, которые введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступили в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая, что новая редакция пункта 2 статьи 206 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действует с 01.06.2015, и в силу статьи 2 данного Закона не может применяться к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, на такие правоотношения не распространяются и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 N Ф10-4883/2018 по делу N А62-4802/2017).

Рассматриваемый договор поставки N 204021090 заключен 24.11.2014, срок исполнения обязательств по договору - 01.03.2015, то есть правоотношения возникли до 01.06.2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу N А08-7299/2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу N А08-7299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "ГРИНН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова