Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10244/24 по делу N А40-83659/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-83659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Верстовой М.Е.

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Терехина Ф.С. финансового управляющего Гатиева А.Х. и Кондакова С.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2024 г.

по делу N А40-83659/2023, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Терехина Ф.С. финансового управляющего Гатиева А.Х.

к Дарьеву А.Е.

третьи лица: ООО "Капитал Лизинг", Кондаков С.С.

об исключении из состава участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.С. по доверенности от 21.07.2023;

от ответчика: Славская О.В. по доверенности от 07.09.2023,

Белавина Н.Н. по доверенности от 04.02.2019;

от Кондакова С.С.: Милюшкова О.Ю. по доверенности от 25.02.2022;

от ООО "Капитал Лизинг": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Терехин Ф.С. финансового управляющего Гатиева А.Х. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дарьеву А.Е. (далее - ответчик) об исключении из состава участников ООО "Капитал Лизинг".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал Лизинг", Кондаков С.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и Кондаков С.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что мотивированное решение содержит текст, не относящийся к настоящему спору.

Ссылаются на то обстоятельство, что действия Дарьева А.Е. причини Обществу значительный ущерб и создавали угрозу причинения Обществу еще более значительного ущерба.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ООО "Капитал Лизинг" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Капитал Лизинг".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

ООО "КапиталЛизинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157746273882.

На момент подачи настоящего заявления участниками общества являются:

- Гатиев Адам Хизриевич с долей участия в уставном капитале общества в размере 60%. Интересы Гатиева Адама Хизриевича представляет финансовый управляющий Терехин Федор Станиславович;

- Кондаков Сергей Сергеевич с долей участия в уставном капитале общества в размере 27%;

- Дарьев Александр Евгеньевич с долей участия в уставном капитале общества в размере 13%.

В 2021 году Дарьев А.Е. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЛизинг" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей).

22.12.2021 по делу N 2 -2032/2021 Кольский районный суд Мурманской области вынес решение о взыскании с ООО "КапиталЛизинг" в пользу Дарьева А.Е. задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 217 819 629 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 552 636 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 59 796 руб., а всего взыскано 250 432 062 руб. 29 коп.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила:

1. Договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей ПАО "МИнБанк") заключены между Дарьевым А.Е. (продавец) и ООО "КапиталЛизинг", в лице директора Дарьева А.Е., (векселеприобретатель).

2. Истцом (Дарьевым А.Е.) представлены копии векселей различные по своему содержанию и отличные от копии векселей представленных ПАО "МИнБанк".

3. Истцом (Дарьевым А.Е.) не предоставлено доказательств одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, коими являются спорные договоры купли-продажи векселей, в порядке, предусмотренном законом (статьи 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

4. Не представлено суду данных о том, что наличие кредиторской задолженности отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "КапиталЛизинг", при том, что в рассматриваемый период (2016 года) истец являлся директором общества.

5. Никакая документация общества после прекращения полномочий Дарьева А.Е. как руководителя общества, который в данном статусе находился в период с 2015 года по 2020 год, а с 24 января 2017 года являлся ликвидатором общества, не была передана лицам, в дальнейшем исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "КапиталЛизинг".

В настоящий момент между Дарьевым А.Е. и другими участниками Общества имеется корпоративный конфликт.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда сделала вывод (Апелляционное определение N 33-1692-2022 от 21 июля 2022 года):

- о создании между ООО "КапиталЛизинг" и Дарьевым А.Е. фиктивного документооборота, видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и спора между сторонами;

- о злоупотреблении Дарьевым А.Е. правом, и признал действия (Дарьева А.Е.) недобросовестными, направленными на создание "искусственной задолженности" и инициировании на этом основании судебного спора исключительно в собственных интересах.

По мнению истца, действия ответчика дают основания для исключения Дарьева А.Е. из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Поскольку исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности, основанием наступления которой является наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи, а также вины нарушителя, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключит возможность применения к данному участнику рассматриваемого вида корпоративной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основной целью исключения Дарьева А.Е. из состава участников общества является разрешение корпоративного конфликта, что недопустимо с учетом сложившейся судебной практики.

Доказательств грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, истцом не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств принятия всех исчерпывающих мер для разрешения сложившейся ситуации.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение содержит текст, не относящийся к настоящему спору, не может служить основанием для отмены решения суда.

Заявители ссылаются на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-293812/2022 с Дарьева А.Е. в пользу Общества взысканы убытки в размере 272 800 000 руб.

Заявители указывают, что при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в период с 17.10.2016 но 20.10.2016 были заключены 9 договоров купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых из собственности Общества выбыли 16 объектов недвижимости и с учетом того, что регистрация перехода прав на объекты недвижимости была осуществлена в период с 31.10.2016 по 10.11.2016. когда ответчик Дарьев А.Е. являлся единоличным исполнительным органом Общества, именно на Дарьеве А.К. лежала ответственности за обеспечение сохранности имущества Общества.

Данный довод не рассматривался судом первой инстанции как имеющий отношение к предмету иска Терехина Ф.С.

Решение по настоящему делу было вынесено 04.12.2023, судебный акт, на который ссылается Кондаков С.С., вступил в законную силу 24.01.2024 на стадии апелляционной инстанции.

Следовательно, данный довод не был учтен первой инстанцией при вынесении решения и не являлся основанием иска об исключении из Общества, поэтому он не может быть учтен судом на стадии апелляционного производства.

Наличие опечаток не может влиять на отмену судебного акта.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что действия Дарьева А.Е. причини Обществу значительный ущерб и создавали угрозу причинения Обществу еще более значительного ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции учел наличие между сторонами корпоративного конфликта.

Заявители указывают на то, что в материалы дела представлены доказательства совершения Дарьевым А.Е. действий, влекущих вред для общества, нарушающих доверие между его участниками, препятствующих продолжению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Ссылаются на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на причинение вреда Обществу, затрудняющих деятельность общества, грубое нарушение им своих обязанностей не только как участника общества, но и как его единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-150071/2022 установлено, что оспариваемые Договоры (договоры купли-продажи векселей от 2042.2016 N 10/16-В, от 28.12.2016 N 11/16-В, от 29.12.2016 N 13/16-В, заключенные Дарьевым А.Е. от имени Общества с собой же) являются для Общества убыточными сделками.

При этом, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Дарьев А.Е. являлся держателем векселей, отсутствия сведений по операциям по продаже (покупке) векселей, не отражения в бухгалтерской отчетности ООО "КапиталЛизинг" сведений об их покупке (указания в качестве кредиторской задолженности), наличия экономической целесообразности заключения сделки, не подтверждения финансовой возможности Дарьева А.Е. на приобретение векселей, что в совокупности позволяет прийти к выводу о создании между ООО "КапиталЛизинг" и Дарьевым А.Е. фиктивного документооборота, видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и спора между сторонами.

Однако, ряд обстоятельств, на которые ссылается Кондаков С.С. происходили с участием Гагиева А.Х., который не оспаривал обстоятельства, связанные с векселями.

Истец утверждает, то Дарьевым А.Е. не представлено доказательств одобрения сделки по приобретению векселей.

При этом, в материалах дела N А40-150071/2022 имеется Протокол от 16.12.2016 об одобрении спорной сделки, подписанный Гатиевым А.Х.

Гатиев А.Х. был участником процесса по делу N А40-150071/2022 и данное решение не оспаривал.

Кроме того, другие протоколы Общества, в том числе и те, что сданы в Росреестр также подписаны Гатиевым А.Х.

Кондаков С.С. также не оспаривал указанный Протокол от 16.12.2016 об одобрении сделки по векселям.

Кондаков С.С. утверждает, что Дарьев А.Е. создал фиктивной документооборот и создал искусственную задолженность перед собой за указанные векселя.

Однако, ни в деле N А40-150071/2022 о признании недействительными Договоров купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2016 N 10/16-В, от 28.12.2016 N 11/16-В, от 29.12.2016 N 13/16-В, заключенные между ООО "Капиталлизинг" и Дарьевым А.Е., ни в деле N 2-2032/2021 по иску Дарьева А.Е. о взыскании с ООО КапиталЛизинг" денежных средств по Договорам купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2016 N 10/16-В, от 28.12.2016 N 11/16-В, от 29.12.2016 N 13/16-В, заключенных между ООО "Капиталлизинг" и Дарьевым А.Е., истец не представил доказательств того, откуда Общество взяло спорные векселя, если не от Дарьева А.Е.

Гатиев А.Х. имеет решающее количество голосов в размере 60 %, что означает то, что Гатиев А.Е. является лицом контролирующим деятельность Общества и имеет право давать указания, обязательные для исполнения директору Общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом, исключение из состава участников общества не может использоваться в качестве механизма для разрешения корпоративного конфликта между участниками Общества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2024 г. по делу N А40-83659/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева В.Р. Валиев