Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-29338/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-93980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Алиева З.О.: Шолопа А.В. по доверенности от 15.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29338/2019) Алиева З.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-93980/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Алиева Зугума Омаровича о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

установил:

15.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Алиева Зугума Омаровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 заявление Алиева Зугума Омаровича о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Указано судом на возвращение Алиеву Зугуму Омаровичу из федерального бюджета 25 000 руб. суммы, предназначенной для выплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда после предоставления оригинала платежного документа.

В апелляционной жалобе Алиев З.О. просит определение суда первой инстанции от 12.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие проживание заявителя в Санкт-Петербурге, в связи с чем, заявление правомерно подано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отмечает, что на депозит суда внесены денежные средства на вознаграждение арбитражному управляющему в размере 25 000 руб. Алиев З.О. указывает на то, что он не должен быть лишен права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Алиева З.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив дополнительно, что заявитель является военнослужащим с прохождением длительное время на условиях контракта службы в Санкт-Петербурге, и в настоящее время заявитель осуществил постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, проживая здесь вместе со своей семьей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав, что дело неподсудно арбитражному суду г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возвратил должнику - заявителю его заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, и полагает, что достаточной совокупности оснований для возвращения заявления должника по указанным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подсудность дел, рассматриваемых арбитражным судом, установлена статьями 35, 36, 37, 38 АПК РФ.

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника банкротом подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в силу которых дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства и место пребывания гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Суд первой инстанции по представленным должником документам установил, что местом регистрации должника является Мурманская область, г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 3, кв. 27, в связи с чем, посчитал, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не дав оценки доводам заявителя относительно его преимущественного и фактического пребывания на территории Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возвращении заявления кредитора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что обращаясь в арбитражный суд, Алиев З.О. в своем заявлении указал, что фактически проживает в Санкт-Петербурге с 2018 года. Алиев З.О. пояснил, что постоянно проживает в Санкт-Петербурге и проходит военную службу по контракту в войсковой части, однако с 11.01.2018 находится вне места постоянного базирования, а именно находится в Санкт-Петербурге. В подтверждение указанных обстоятельств Алиевым З.О. представлен ряд документов:

- справка войсковой части 56085 N 92 от 24.05.2019;

- справка войсковой части 56085 N 91 от 24.05.2019;

- договор аренды квартиры от 01.05.2019;

- выписки по счетам в кредитных организациях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алиева З.О. дополнительно пояснил, что с 15.11.2019 заявитель зарегистрирован в Санкт-Петербурге, в Красногвардейском районе, ул. Муринская дорога, д_,к_ стр_, кв_, что подтверждается копией паспорта.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что должник в настоящее время фактически и преимущественно проживает в Санкт-Петербурге, доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что по состоянию на дату подачи заявления в суд первой инстанции (15.08.2019) должник хотя формально и был зарегистрирован в г. Североморске, но фактически также находился и проживал на территории Санкт-Петербурга.

Ограничение права на судебную защиту по признаку отсутствия у гражданина постоянной регистрации по фактическому месту проживания, по существу, означает его умаление, что представляется недопустимым, при этом факт регистрации или отсутствия таковой сам по себе не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Суд первой инстанции, не исследовав и не дав правовой оценки вышеуказанным документам, пришел к преждевременному выводу о недоказанности преимущественного проживания Алиева З.О. в Санкт-Петербурге и, как следствие, о неподсудности рассмотрения его дела о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Актуальная правоприменительная практика ВС РФ, Арбитражного суда СЗО, иных арбитражных судов в настоящее время указывает на сходный правовой подход при разрешении вопроса о возможности принятия заявления должника о признании его банкротом по месту его преимущественного и фактического пребывания. В свою очередь, принятый в настоящее время Федеральный закон N 451 от 28.11.2018, предусматривает внесение ряда изменений в АПК РФ, в том числе по вопросу установления места подачи заявлений, исходя из имеющейся актуальной информации об адресе (адресах) преимущественного и фактического пребывания либо жительства в отношении физических лиц.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления местом фактического проживания должника-гражданина следует определять Санкт-Петербург, а не город Североморск Мурманской области, поскольку регистрация в области на день подачи заявления (15.08.2019) носила сугубо формальный характер, в связи с чем, заявление о признании Алиева З.О. несостоятельным (банкротом) подлежит подаче и рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-93980/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова