Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-37499/21 по делу N А56-93980/2019

Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-93980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Алиева З.О.: представителя Бойко М.Ю. по доверенности от 05.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37499/2021) Алиева Зугума Омаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-93980/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиева Зугума Омаровича,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Зугум Омарович 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 заявление Алиева З.О. возвращено в связи с нарушением правил подсудности при его подаче.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение от 12.09.2019 отменено и вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 заявление Алиева З.О. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 заявление Алиева З.О. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющем утвержден Андреев Валентин Павлович.

Рассмотрение отчета и результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось по ходатайствам финансового управляющего и должника.

26.05.2021 от должника в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а 22.09.2021 - о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано; в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения отказано. Алиев З.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреева В.П.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 арбитражный управляющий Андреев В.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Римаренко Константин Сергеевич.

В апелляционной жалобе Алиев З.О., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.10.2021 по делу N А56-93980/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он имеет возможность погасить все имеющиеся финансовые обязательства в процедуре реструктуризации задолженности; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель Алиева З.О. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, касающихся актуальной суммы задолженности и уровня дохода должника.

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.06.2020 в отношении Алиева З.О. введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках указанной процедуры от Алиева З.О. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором ему было отказано.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, а план реструктуризации долгов представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае если проведение реструктуризации не принесло должных результатов, гражданин объявляется банкротом и начинается реализация имущества должника (статьи 213.11 - 213.24 Закона о банкротстве). Реализация имущества гражданина заключается в его продаже на торгах, по результатам которых полученные денежные средства передаются кредитору (кредиторам) в счет уплаты долга.

В конкурсную массу включаются все активы должника, за исключением имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого установлен пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Порядок, условия, сроки реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи имущества определяются финансовым управляющим и утверждаются арбитражным судом, о чем он выносит соответствующее определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В ходе ведения дела о банкротстве должником 22.09.2021 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

При этом вопрос о передаче дела по подсудности уже являлся предметом оценки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-93980/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в постановлении от 10.12.2019 по делу N А56-93980/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подачи заявления местом фактического проживания должника-гражданина следует определять Санкт-Петербург, а не город Североморск Мурманской области, поскольку регистрация в области на день подачи заявления (15.08.2019) носила сугубо формальный характер, в связи с чем заявление о признании Алиева З.О. несостоятельным (банкротом) подлежит подаче и рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно оставил ходатайство должника от 22.09.2021 о передаче настоящего дела по подсудности без удовлетворения.

В отношении поступившего 26.05.2021 от должника ходатайства об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов должника было включено два требования кредиторов: ПАО Банк ВТБ в размере 1 727 426 руб. 19 коп., в том числе 24 327 руб. 19 коп. неустойки, а также ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 846 709 руб. 53 коп. (обеспечено залогом имущества должника).

В судебном заседании 25.08.2021 должником в материалы дела представлено мировое соглашение от 19.08.2021, подписанное от имени должника и представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности (текст соглашения предусматривает погашение задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк"), а также мировое соглашение (без даты) между должником и ПАО Банк ВТБ, подписанное только от имени должника (текст соглашения предусматривает погашение задолженности перед ПАО Банк ВТБ); письменные объяснения к ним, согласно которым ПАО Банк ВТБ не приведено весомых доводов относительно нецелесообразности утверждения мирового соглашения.

В свою очередь ПАО Банк ВТБ в своих возражениях, поступивших посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 24.08.2021, указало на принятие им решения против заключения мирового соглашения, поскольку ему предпочтительнее утверждение плана реструктуризации долгов гражданина сроком на 24 месяца или реализация имущества должника, так как денежных средств, хранящихся на счете должника и денежных средств оставшихся после реализации имущества достаточно, чтобы полностью погасить требование кредитора в более короткий срок.

Финансовый управляющий вопрос об утверждении мирового соглашения оставил на усмотрение суда, указав, что на заочном собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения принял участие один кредитор (ПАО "Промсвязьбанк") с суммой требований в 52,023%, что предполагает принятие положительного решения о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе относится решение о заключении мирового соглашения.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов должника от 23.07.2021 кредиторами принято решение заключить мировое соглашение (52,023% голосов).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В суд первой инстанции фактически представлено два текста мирового соглашения (с каждым из кредиторов в отдельности), один из которых кредитором подписан не был.

В силу положений статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует статье 155 Закона о банкротстве (форма мирового соглашения). Соответственно, оснований для утверждения мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами у суда первой инстанции не имеется.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Действительно, ни должником, ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов не представлен, что является формальным основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание следующие фактические обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов о фактической задолженности Алиева З.О. следует, что:

1) задолженность перед ПАО Банк ВТБ по состоянию на 01.02.2022 составляет 1 573 827 руб. 58 коп.:

- 399 013 руб. 63 коп. по кредитному договору от 11.11.2017 N 625/0006-0556956;

- 754 529 руб. 36 коп. по кредитному договору от 11.11.2017 N 625/0006-0558899;

- 420 284 руб. 59 коп. по кредитному договору от 21.05.2018 N 625/0006-0636825.

2) задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 10.03.2022 оставляет 975 693 руб. 75 коп. по кредитному договору от 14.10.2014 N 3266/2014.

Таким образом, общая сумма финансовых обязательств должника перед ПАО Банк ВТБ и ПАО "Промсвязьбанк" составляет 2 549 521 руб. 33 коп.

Алиев З.О. против указанной задолженности не возражает и указывает, что имеет финансовую возможность к её погашению в рамках процедуры реструктуризации долгов в установленный Законом о банкротстве срок, в подтверждение чего ссылается на следующие доказательства:

- распоряжение от 25.02.2022 N 1736552565 о погашении задолженности по кредитному договору от 14.10.2014 N 3266/2014 посредством использования средств материнского капитала, согласно которому в счет задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" перечислено 524 527 руб. 90 коп.;

- контракт между Алиевым З.О. и Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в срок с 21.06.2021 до 20.06.2024. Согласно пояснениям представителя должника, за исполнение контракта должник получает 140 000 руб.

- выписку из лицевого счета Алиева З.О. N 40817810200601986646, открытого в АО "Газпромбанк", согласно которой исходный остаток составляет 1 847 526 руб. 71 коп.

Таким образом, в настоящее время за счет финансовых средств должника возможно к погашению 2 372 054 руб. 61 коп. (без учета заработной платы Алиева З.О.) из 2 549 521 руб. 33 коп.

Кроме того, должник ссылается на наличие у него дебиторской задолженности в сумме 300 000 руб., что позволит погасить имеющиеся долги в полном объеме.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и прочего.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и иного), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае Алиев З.О. является трудоспособным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки и желание погасить свои финансовые обязательства перед банками.

Имеющиеся у должника имущество, доходы в виде заработной платы и накопления на счете достаточны для погашения требований кредиторов в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Следует обратить внимание, что конкурсные кредиторы не настаивали на введении процедуры реализации имущества.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов Алиев З.О., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, выразил готовность к погашению задолженности, о чем представил соответствующие доказательства.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает преждевременным введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, обжалуемое решение в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отмене, а в остальной обжалуемой части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-93980/2019 отменить в части введения в отношении Алиева Зугума Омаровича процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова