Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 19АП-7474/19

г. Воронеж

06 декабря 2019 г.

Дело N А48-10875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" - Глухова А.А., представителя по доверенности от 29.10.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу N А48-10875/2018 (судья Карасев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкалибр" (ООО "Промкалибр"; ИНН 5754020897, ОГРН 1115742002452) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие"; ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 50 097,34 руб. страхового возмещения, 39 576,89 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкалибр" (далее - ООО "Промкалибр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 89 674,23 руб., из них: 50 097,34 руб. страхового возмещения, 39 576,89 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 50 097,34 руб. страхового возмещения, 39576,89 руб. неустойки за невыплату страхового возмещения, 5 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, 45 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 3 587 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7 государственный номер Х819ВМ57, принадлежащего на праве собственности ООО "Промкалибр".

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого транспортного средства, который своими действиями нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами.

Гражданско-правовая ответственность ООО "Промкалибр" на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1021557910, заключенном 30.11.2017.

Истец 14.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его выплаты.

Ответчик 14.08.2018 выдал истцу направление на осмотр.

В указанную дату поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, в результате осмотра подготовлен акт осмотра от 14.08.2018.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2018 N 417107, подготовленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 33 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 738,70 руб.

Истец 20.08.2018 повторно обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям.

Страховщиком 21.08.2018 был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 21.08.2018.

Вышеуказанные акты осмотра от 14.08.2018, 21.08.2018 подписаны представителем ООО "Промкалибр" без замечаний, потерпевший был ознакомлен и согласен с перечнем повреждений, указанных в актах.

Ответчик 22.08.2018, 04.09.2018, 10.09.2018 направлял истцу уведомления N N 971394-01/УБ, 988237-01/УБ, 996428-01/УБ о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Истец 13.09.2018 предоставил страховщику банковские реквизиты, после чего, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по платежным поручениям N 223276 от 13.09.2018 на сумму 50 211 руб. и N 228968 от 20.09.2018 на сумму 20 027,70 руб.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 70 238,70 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Селютину В.Ю.

В экспертном заключении от 02.10.2018 N ЭК-21/08/18-АУ-1 независимый эксперт (оценщик) ИП Селютин В.Ю. установил, что размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия 07.08.2018, с учетом износа составляет 85 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38 936,04 руб.

Истец 21.11.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра, а ответчик осмотрел транспортное средство, определил страховое возмещение и произвел его выплату.

В данном случае истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился за технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2018 N ЭК-21/08/18-АУ-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 государственный номер Х819ВМ57, с учетом износа составила 85 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 936,04 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в повторном обращении к независимому оценщику с целью определения ущерба, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку истец, таким образом, реализовал свое право на получение полного восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости определением от 20.06.2019 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

В заключении эксперта N 090819 ИП Сергеевым А.А. сделаны следующие выводы:

- при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2018 на прилегающей территории к дому 105, по улице Раздольная в городе Орел, транспортным средством Ауди Q7 регистрационный номер Х819ВМ57 могли быть получены повреждения, отмеченные в актах осмотра: бампер задний верхняя и нижняя часть, спойлер бампера, фонарь задний левый в бампере, датчик парктроника задний внутренний левый фиксатор внутренний датчика парктроника заднего внутреннего левого, усилитель бампера заднего крыло заднее левое;

- на фотоснимках N N 13, 14, 15, 12 и два последующих снимка без номера, фототаблицы к акту осмотра, представлены повреждения внутренней части заднего бампера верхнего в виде повреждения (отрыва) направляющих, предназначенных для соединения верхней и нижней частей бампера;

- выявить повреждения верхней части бампера при наружном осмотре детали не представляется возможным. Для установления их наличия необходимо произвести демонтаж бампера в сборе и осмотр внутренних поверхностей, в частности мест крепления в соединении верхней и нижней частей;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 81 400 руб.

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, на что указано в самом заключении, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, достоверными.

Пороков в содержании экспертного заключения N 090819 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что экспертами были выявлены новые дефекты автомобиля, которые ранее не были указаны в составленном по направлению страховой компании акте осмотра от 14.08.2018, правомерно отклонены судом области, ввиду следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты Селютин В.Ю. и Сергеев А.А., которые пояснили, что ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" при определении ущерба не учел скрытие дефекты, которые возможно было определить только при снятии поверженной в результате дорожно-транспортного происшествия детали - бампера.

При этом, из заключения от 15.08.2018 N 417107, выполненного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" усматривается, что разборка поврежденной детали не осуществлялась.

С учетом выводов судебной экспертизы N 090819 истцом заявленные требования были уточнены.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 50 097,34 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на доказывание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах и с учетом несогласия с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой и воспринимать ее как первичную по страховому случаю. В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании вышеизложенного суд области правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 50 097,34 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО как необоснованный.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 67-КГ18-11).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 576,89 руб. за период с 10.09.2018 по 28.11.2018.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения от 02.10.2018 N ЭК-21/08/18-АУ-1, следует квалифицировать как судебные издержки.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждено материалами дела (платежное поручение N 678 от 02.10.2018), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что досудебная экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства, является необоснованным и сводится к несогласию с выводами эксперта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Оценивая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о разумности судебных расходов в размере 45 000 руб.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 АПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2018 между ИП Глуховым А.А. и ООО "Промкалибр" был заключен договор об оказании юридических услуг серии 57 АА N 000945/0518.

В рамках исполнения указанного договора ИП Глуховым А.А. были оказаны, а ООО "Промкалибр" были приняты и оплачены, согласно прейскуранту, следующие услуги по оказанию юридической помощи:

1. Составление исковых заявлений, заявлений о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий незаконными, заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов и возражений на вышеуказанные заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судам общей юрисдикции и военными судами (за одну страницу печатного текста) - 5 000 руб. (5 страниц искового заявления: 5 x 5 000 = 25 000 руб.) (п. 4 Прейскуранта);

2. Составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документов предоставляемых в суд (арбитражный суд) (за 1 страницу печатного текста) - 2 500 руб. (2 500 х 8 = 20 000 руб.) (п. 8 Прейскуранта) (4 страницы пояснения о стоимости услуг по оказанию юридической помощи, 4 страницы заявления о приобщении материалов к делу).

А всего на общую сумму 45 000 рублей.

Прейскурант цен за оказание юридической помощи составлен на основании прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

Расчет стоимость оказываемых исполнителем услуг производился исходя из прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, составленного на основании прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018.

Кроме того, представитель истца Глухов А.А. принял участие в трех судебных заседаниях. Согласно Прейскуранту стоимость услуг составила бы 24 000 руб. (8 000 х 3 = 24 000 руб.) (п. 62 Прейскуранта).

На основании квитанции к 57 АА N 000945/0518 от 08.11.2018 истец оплатил исполнителю 45 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

При проверке доводов заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу N А48-10875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова