Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 21АП-3173/19

09 декабря 2019 г.

Дело N А83-3612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 09.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Олиферук Т.Н.,

при участии:

представителя истца - Ермоленко Д.А., доверенность от 30.10.2018 N 23АА8424938,

представителя третьего лица (Ильиной Софии Георгиевны) - Ермоленко Д.А., доверенность от 10.06.2019 N 23АА9212158,

представителя третьего лица (Ильиной Марии Георгиевны) - Ермоленко Д.А., доверенность от 10.06.2019 N 23АА9212159,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Степановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 по делу N А83-3612/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Степановны

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ильиной Софии Георгиевны и Ильиной Марии Георгиевны,

о передаче прав по договорам водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Наталья Степановна (далее - истец, ИП Ильина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - ответчик, Министерство) в котором, с учетом уточненных исковых требований, поступивших от истца 21.06.2019 (т.1 л.д.137-138), просит признать незаконным ответ Министерства от 05.10.2018 N 5517/13.1-15 об отказе в даче согласия на передачу Ильиной Н.С. прав и обязанностей по договорам водопользования N 00-21.01.00.02-М-ДРБК-С-2017-00377/00 от 05.07.2017, N 00-21.01.00.006-М-ДРБК-С-2017-00453/00 от 19.10.2017 N00-21.01.00.005-М-ДРБК-С2017-00462/00 от 25.10.2017, обязать Министерство в месячный срок осуществить подготовку и подписание дополнительных соглашений о передаче Ильиной Н.С. прав и обязанностей до договорам водопользования N 00-21.01.00.02-M-ДРБК-С-2017-00377/00 от 05.07.2017, N 00- 21.01.00.006-М-ДРБК-С-2017-00453/00 от 19.10.2017, N 00-21.01.00.005-М-ДРБК-С-2017-00462/00 от 25.10.2017, направить дополнительные соглашения на подпись Ильиной Н.С., после их подписания зарегистрировать переход прав в государственном водном реестре.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что осуществлять договорные обязательства может только водопользователь, указанный в договоре, таким образом, при заключении договора водопользования с гражданином Ильиным Георгием Васильевичем в разрешительном документе приведены сведения, идентифицирующие только его личность водопользователя (ФИО гражданина, реквизиты документа, удостоверяющего личность). При этом, принимая во внимание неразрывную связь прав водопользователя с его личностью, передача прав и обязанностью по договору, заключенному по итогам торгов (аукциону), другому лицу недопустима. Таким образом, ссылаясь на часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал, что в состав наследства не входят права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Права и обязанности по договорам водопользования в состав наследства не входят, следовательно наследованию не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ильина Наталья Степановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что права и обязанности умершего Ильина Георгия Васильевича по спорным договорам неразрывно связаны с его личность, поскольку были приобретены согласно аукциону и их исполнение не может быть произведено без его личного участия. Истец указывает, что передача прав и обязанностей по договору водопользования возможна в силу прямых указаний в части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 135-151 Административного регламента (приказ Минприроды России от 12.03.2012 N 57), а также в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права по договорам водопользования не могут являться предметом наследования. Кроме того, нотариусом удостоверены свидетельства о праве собственности, которыми истцу и двум несовершеннолетним детям переданы права и обязанности по спорным договорам, однако данные доказательства не были приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на статью 1112 ГК РФ. Таким образом, как считает истец, выраженные в указанных свидетельствах односторонние сделки (статья 154-156 ГК РФ) являются основанием для перехода прав и обязанностей по спорным договорам в неделимом виде к истцу, в том числе действующей в силу закона в интересах несовершеннолетних наследников. Также апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно существенно нарушены права истца и третьих лиц на участие в судебном заседании через своего представителя посредством использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба оставлена без движения включительно до 01.10.2019.

24.09.2019 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно с ходатайством об устранении обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 25.09.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Степановны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 05.11.2019.

В судебном заседании 05.11.2019 представителем истца и третьих лиц заявлено устное ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края

Определением от 05.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.12.2019, ходатайство представителя истца и третьих лиц об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено.

В судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, 02.12.2019 явился представитель истца и третьих лиц.

02.12.2019 через систему "Мой Арбитр" от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 между Министерством и Ильиным Георгием Васильевичем по результатам проведения открытого аукциона на основании протокола N 21-10 открытого аукциона N 21 от 08.06.2017 (т.1 л.д.38-44), заключен Договор водопользования N 00-21.01.00.02-М-ДРБХ-С-2017-00377/00 на основании которого Министерство предоставляет Ильину Георгию Васильевичу в пользование участок акватории Чёрного моря, расположенного в с. Песчаное, Бахчисарайского района, Республики Крым, площадью 0,003371 кв.км назначение - рыбохозяйственное и иное значение, сроком на 5 (пять) лет до окончания действия настоящего Договора до 05.07.2022 (т.1 л.д.33-37).

19.10.2017 между Министерством и Ильиным Георгием Васильевичем, по результатам проведения открытого аукциона на основании протокола N 55-3 открытого аукциона N 55 от 21.09.2017 (т.1 л.д.50-52), заключен Договор водопользования N 00-21.01.00.006-М-ДРБК-С-2017-00453/00 на основании которого Министерство предоставляет Ильину Георгию Васильевичу в пользование участок акватории Чёрного моря, расположенного на территории с. Береговое городского округа Феодосия, площадью 0,175 кв.км, назначение - рыбохозяйственное и иное значение, сроком на 5 (пять) лет до окончания действия настоящего Договора до 19.10.2022 (т.1 л.д.45-49).

25.10.2017 между Министерством и Ильиным Георгием Васильевичем, по результатам проведения открытого аукциона на основании протокола N 28-10 открытого аукциона N 28 от 03.10.2017 (т.1 л.д.58-65), заключен Договор водопользования No00-21.01.00.005-М-ДРБК-С-2017-00462/00 на основании которого Министерство предоставляет Ильину Георгию Васильевичу в пользование участок акватории Чёрного моря, расположенного на территории п. Рыбачье, городской округ Алушта, площадью 0,096 кв.км, назначение - рыбохозяйственное и иное значение, сроком на 5 (пять) лет до окончания действия настоящего Договора до 25.10.2022 (т.1 л.д.53-57).

В соответствии с вышеперечисленными Договорами водопользования цель водопользования: разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории плавательных средств, а именно использование плавательных средств с целью проката, а видом водопользования является совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ильин Георгий Васильевич являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 313230102900044, ИНН 230109008806), деятельность которого прекращена в связи со смертью (т.1 л.д.22-23).

В связи с тем, что 24.10.2017 Ильин Георгий Васильевич умер (т.1 л.д.66), Ильина Н.С. обратилась в Министерство с заявлениями о передаче прав и обязанностей по названным выше договорам водопользования (т.1 л.д.29-31), на основании нотариальных свидетельств о праве на наследование по закону в отношении себя и несовершеннолетних детей (т.1 л.д.67-78).

Так, согласно представленных в материалы дела Свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, Ильиной Н.С. принадлежит 1/2 доля и 3/5 доли прав и обязанностей, принадлежащих ранее наследодателю на основании Договоров водопользования от 05.07.2017 N 00-21.01.00.02-М-ДРБК-С-2017-00377/00, от 19.10.2017 N 00-21.01.00.006-М-ДРБК-С-2017-00453/00, от 25.10.2017 N 00-21.01.00.005-М-ДРБК-С-2017-00462/00, заключенных между Министерством и Ильиным Георгием Васильевичем (т.1 л.д.67,68,71,72,75,76).

Согласно Свидетельств о праве на наследование по закону, Ильиной С.Г. и Ильиной М.Г. в качестве наследства принадлежат по 1/5 доли прав и обязанностей по Договорам водопользования от 05.07.2017 N 00-21.01.00.02-М-ДРБК-С-2017-00377/00, от 19.10.2017 N 00-21.01.00.006-М-ДРБК-С-2017-00453/00, от 25.10.2017 N 00-21.01.00.005-М-ДРБК-С-2017-00462/00, заключенных между Министерством и Ильиным Георгием Васильевичем (т.1 л.д.69,70,73,74,77,78).

Письмом от 05.10.2018 N 5517/13.1-15 Министерство отказало Ильиной Н.С. в передаче прав и обязанностей по договорам водопользования, в связи с тем что, согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, учитывая вышеизложенное, при заключении договора с гражданином Ильиным Георгием Васильевичем в разрешительном документе приведены сведения, идентифицирующие личность водопользователя (ФИО гражданина, реквизиты документа, удостоверяющего личность), что свидетельствует о том, что заключать договорные обязательства может только водопользователь. В связи со смертью гражданина Ильина Георгия Васильевича договора водопользования от 05.07.2017 N 00-21.01.00.02-М-ДРБК-С-2017-00377/00, от 19.10.2017 N 00-21.01.00.006-М-ДРБК-С-2017-00453/00, от 25.10.2017 N 00-21.01.00.005-М-ДРБК-С-2017-00462/00 прекращают свое действие (т.1 л.д.27-28).

Также, в обоснование отказа Министерство ссылается пункт 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ни Водный кодекс РФ, ни Административный регламент N 225 не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования, заключенным на торгах, и в договорах, заключенных между Министерством и Ильиным Георгием Васильевичем, такой запрет отсутствует; указанные договоры не предусматривают осуществления водопользователем забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, не согласившись с ответом Министерства об отказе в передаче прав и обязанностей по договорам водопользования, ИП Ильина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав истца, а именно передачу ей прав и обязанностей по договорам водопользования в порядке наследования по закону.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447 и 448 ГК РФ. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в части 1 статьи 19 Водного кодекса, допускает возможность ограничения законом права водопользователя на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору водопользования.

Такое ограничение содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на передачу прав по договору водопользования, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Исходя из изложенного, учитывая, что договоры водопользования заключены между Министерством и Ильиным Георгием Васильевичем по итогам аукциона, и принимая во внимание, что действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что обязательства по таким договорам должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304ЭС18-15079 от 08.10.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суды при рассмотрении указанного дела, с которыми согласился Верховный Суд Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ни Водный кодекс РФ, ни Административный регламент N 225 не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования, заключенных на торгах, исходя из обстоятельств конкретного дела, согласно которым договоры водопользования были заключены до вступления в силу положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности их применения к спорным правоотношениям.

На основании части 1 статьи 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2 статьи 16 Водного кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, на аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в целях разметки границ акватории водного объекта, размещения на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Действующее законодательство не предусматривает иных вариантов, допускающих заключение договора с иным лицом, не участвующим в аукционе, что свидетельствует о том, что права на заключение договора и соответственно права и обязанности по договору водопользования неразрывно связаны с личностью, участвующей в аукционе.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу положений части 1 статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 12 Водного кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (часть 2 статьи 31 Водного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума N 25 при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходя из положений статьи 130 ГК РФ и пункта 4 статьи 1 Водного кодекса, считает обоснованным вывод о том, что водные объекты, а именно акватория Черного моря, не являются недвижимым имуществом, в связи с чем не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Позиция о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 N ВАС-15137/13 по делу N А55-17214/2012, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 по делу N А08-2066/08-21.

Также, по мнению судебной коллегии, требование истца о признании незаконным ответа Министерства от 05.10.2018 N 5517/13.1-15 является необоснованным и недоказанным.

Процедура и основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования определена Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утверждённым приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (пункты 136-152 Административного регламента) (далее - Административный регламент N225).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Ильина Н.С. не обладает правом пользования водными объектами на основании заключенных договоров водопользования, в связи с чем, в соответствии с Административным регламентом N 225, Министерством было отказано в передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания незаконным ответа Министерства 05.10.2018 N 5517/13.1-15 об отказе в даче согласия на передачу Ильиной Н.С. прав и обязанностей по договорам водопользования N 00-21.01.00.02-М-ДРБК-С-2017-00377/00 от 05.07.2017, N 00-21.01.00.006-М-ДРБК-С -2017-00453 00 от 19.10.2017, N 00-21.01.00.005-М-ДРБК-С-2017-00462/00 от 25.10.2017 отсутствуют, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции, откладывая 05.06.2019, 03.07.2019 судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края по ходатайству заявителя, не принял мер для продолжения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, тем самым лишил заявителя возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 03.07.2019 и 17.07.2019, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

При применении этого положения судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС при отложении судебного заседания урегулирован в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Пунктом 8.3.3 Инструкция по делопроизводству при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании (в том числе и по инициативе суда) судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем видеоконференц-связи.

Если заявитель ходатайства присутствует в судебном заседании, в котором принято решение об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство может быть заявлено в устной форме.

Названное ходатайство в данном случае разрешается судом, рассматривающим дело, как правило, в судебном заседании с согласованием даты и времени с судом, обеспечивающим видеоконференц-связи. При объявлении перерыва в судебном заседании повторное вынесение определения о поручении по организации видеоконференц-связи не требуется, а при отложении судебного разбирательства выносится определение о судебном поручении об организации видеоконференц-связи либо указывается о судебном поручении в определении об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, истец не учитывает положения этого же пункта, в соответствии с которым, если заявитель ходатайства присутствует в судебном заседании, в котором принято решение об отложении судебного разбирательства, то он вправе в устной форме заявить ходатайство о видеоконференц-связи; такое ходатайство разрешается судом, рассматривающим дело, как правило, в судебном заседании с согласованием даты и времени с судом, обеспечивающим видеоконференц-связь.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.06.2019 с использованием систем видеоконференц-связи с участием сторон по делу, судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП Ильиной Н.С. отложено на 03.07.2019. При этом от присутствующего в судебном заседании представителя истца не поступило ходатайства о проведении отложенного судебного заседания на 03.07.2019 путем использования систем видеоконференц-связи.

Об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления ИП Ильиной Н.С. на 03.07.2019 судом первой инстанции вынесено определение от 05.06.2019. В указанном определении указан адрес проведения судебного заседания (г. Симферополь, ул. Александра Невского, дом 29/11,зал N 122) и не указано о судебном поручении Арбитражному суду Краснодарского края на организацию видеоконференц-связи (то есть заявитель знал о том, что судебное заседание назначено без применения видеоконференц-связи).

Также, об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления ИП Ильиной Н.С. на 17.07.2019 судом первой инстанции вынесено определение от 03.07.2019. В указанном определении указан адрес проведения судебного заседания (г. Симферополь, ул. Александра Невского, дом 29/11,зал N 122) и не указано о судебном поручении Арбитражному суду Краснодарского края на организацию видеоконференц-связи.

Учитывая, что представитель истца не воспользовался предоставленным ему правом при отложении судебного заседания заявить ходатайство о проведении его путем использования систем видеоконференц-связи устно, а также будучи осведомленным об отсутствии в определениях суда судебного поручения Арбитражному суду Краснодарского края на организацию видеоконференц-связи, не заявил такого ходатайства письменно, судебная коллегия считает недостаточно обоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности принять участие в судебных заседаниях, назначенных на 03.07.2019 и 17.07.2019.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указано о том, как отсутствие представителя заявителя после продолжения судебного заседания повлияло на законность судебного акта, учитывая факт его присутствия до отложения. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не все процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2019 N А27-28435/2018.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.08.2019.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере свыше установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 15.08.2019 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года по делу N А83-3612/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Степановны, - без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильиной Наталье Степановне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.08.2019 через КБ "Кубань Кредит" ООО.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева