Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-16577/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А07-15443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-15443/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" (далее - ООО СФ "Жилпромстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 554 668 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось общество "Жилпромстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом строительных материалов на стройплощадку и недостижении сторонами соглашения по объему и наименованию поставляемых строительных материалов. Суд, сделав вывод о том, что согласно условиям договора поставка строительных материалов на стройплощадку могла осуществляться как истцом, так и ответчиком, не исследовав, кем фактически материалы дела поставлены. Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о поставке материалов на стройплощадку (договоры поставки, паспорта качества, сертификаты). Критическая оценка судом представленных истцом и составленных им в одностороннем порядке документов учета стройматериалов не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком достоверность отраженных в документации сведений не оспаривалась. Судом не дана оценка неоднократным обращениям истца к ответчику с целью возврата оставленных на стройплощадке материалов, а также тому, что в протоколе оперативного совещания по вопросу устранения замечаний по объекту 9-7 этажного домка N 1 от 19.04.2018 сторонами признан факт нахождения на строительной площадке строительных материалов. С учетом изложенного считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что строительные материалы могли быть вывезены истцом на основании договора на автомобильные перевозки N 3 от 10.01.2016.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) и обществом СФ "Жилпромстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 14/524=18 от 27.06.2014, согласно п. 1.1 которого генподрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены выполнит работы по организации строительства "9-7 этажного жилого дома N1 со встроенно-пристроенными помещениями в мкр.38 г. Октябрьский Республики Башкортостан" с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (т.1 л.д. 15-19).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору составляет в текущих ценах 471430 700 рублей, в т.ч. НДС 18%, из расчета 26 000 рублей, в том числе НДС 18% за один квадратный метр общей площади объекта.

Календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (Приложение N 3) и составляют: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 450 календарных дней с даты заключения договора (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.8 договора установлено, что за пятнадцать календарных дней до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта генподрядчик вывозит за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

26.07.2016 проведен контрольный обмер с целью определения фактически выполненных объемов работы, анализа использованных материалов и финансовых средств, о чем составлен акт (т.1 л.д. 26-31).

28.07.2016 предприятием в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.08.2016 на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ (т. 1 л. д. 32-33).

19.09.2016 генподрядчик обратился к заказчику с просьбой вывезти железобетонные изделия с объекта (т.1 л.д. 34).

22.09.2016 письмом ГУП "ФСЖ РБ" N 95-6308 сообщил генподрядчику об удержании строительных материалов общества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств до рассмотрения спора о взыскании с ООО "СФ "Жилпромстрой" убытков (т.1 л.д. 35).

18.06.2018, 24.04.2019 генподрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой о вывозе строительных материалов со строительной площадки (т.1 л.д.36-37,39-40).

Оставленные без удовлетворения претензии от 18.06.2018, 24.04.2019 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неправомерного удержания ответчиком строительных материалов, поскольку по условиям договора поставка строительных материалов на стройплощадку могла осуществляться как истцом, так и ответчиком, соглашение по объему и наименованию поставляемых строительных материалов не достигнуто, иными доказательствами, отвечающих критерию допустимости в соответствии с условиями пункта 7.1. и 7.3. договора, факт поставки истцом строительных материалов для производства работ не доказан, и не представлены достоверные доказательства, позволяющие идентифицировать строительные материалы как поставленные истцом. Судом также принято во внимание, что обществом СФ "Жилпромстрой" реализовано право на взыскание убытков вследствие одностороннего расторжения договора подряда предприятием, в частности, в связи с вывозом строительных материалов, в рамках дела N А07-25921/2018, в силу чего суд принял в качестве преюдициального обстоятельства установленный по указанному делу факт вывоза истцом строительных материалов со строительной площадки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 14/524=18 от 27.06.2014, по условиям которого генподрядчик выполнит работы по организации строительства "9-7 этажного жилого дома N1 со встроенно-пристроенными помещениями в мкр.38 г. Октябрьский Республики Башкортостан" с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (т.1 л.д. 15-19).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные на поставку строительного материала в период с 15.01.2015 по 26.02.2016 (т.1 л.д. 42-88), договор на автомобильные перевозки N 3 от 10.01.2016 (т.2 л.д. 5), путевые листы (т.2 л.д.6-20).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из системного толкования условий договора подряда N 14/524=18 от 27.06.2014 следует, что поставку строительных материалов на объект, вправе осуществлять как заказчик, так и генподрядчик (статья 7 договора).

Представленные в дело договоры поставки N 03-01/15 от 15.01.2015, N 7 от 01.06.2015, N 68 от 16.01.2015, N 14 от 01.01.2015, N 5-Т от 26.01.2015 (т.2 л.д. 61-78), как и товарные накладные (т.1 л.д. 42-88) не содержат указания на место поставки, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об использовании товара, поставленного в рамках указанных правоотношений истца, при строительстве "9-7 этажного жилого дома N1 со встроеннопристроенными помещениями в мкр.38 г. Октябрьский Республики Башкортостан".

Указание в акте от 26.07.2016 на наличие на строительной площадке строительных материалов не подтверждает их принадлежность истцу и содержит иную стоимость материалов (т.1 л.д.26-31).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-25921/2018 установлено, что истцом на основании договора на автомобильные перевозки N 3 от 10.01.2016 осуществлен вывоз строительных материалов, приобретенных для строительства объекта, по маршруту из г. Октябрьский (место расположения объекта ответчика) в г. Уфа, в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

С учетом изложенных выводов, доводы апеллянта о признании сторонами факта нахождения на строительной площадке строительных материалов, не доказывает их нахождение на объекте ответчика после осуществления мероприятий истца по вывозу материалов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии актирования как поставленных на строительную площадку материалов до начала строительства, так и вывезенных истцом после прекращения договора N 14/524=18 от 27.06.2014, установить наличие на объекте ответчика спорных материалов не представляется возможным ввиду отсутствия их индивидуализирующих признаков, и тем самым определить стоимость указанных материалов, составляющих сумму заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, содержат оценку всех представленных в дело доказательств и мотивы их оценки и отклонения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом требований части 1 статьи 71 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

С учетом изложенных мотивов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-15443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин