Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67276/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-161860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-161860/18,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩИТ 108"

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК"

о взыскании задолженности в размере 380 250 руб., пени в размере 57 037 руб.

встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 314 558 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пугачев Е.П. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: Лапшина М.Ю. по доверенности от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩИТ 108"обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РОСЕВРОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании с учетом увеличения размера требований задолженности в размере 380 250 руб., пени в размере 236 515 руб.50 коп.

Определением от 24.01.2019 г. АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) заменен на правопреемника - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК".

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 314 558 руб. 56 коп. по Договору N 376_17 от 28.04.2017. в том числе:

-Суммы подлежащей к возврату Банку из ранее оплаченной суммы (аванс), в размере 278 750 руб.

-Пени за нарушение сроков окончания работ (п. 11.1 Договора), в размере 35 838 руб.56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩИТ 108" взыскано - задолженность в размере 380 250 руб.( Триста восемьдесят тысяч двести пятьдесят рублей), неустойка в размере 236 515 руб.( Двести тридцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей), всего 616 765 руб.( Шестьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей), расходы по госпошлине в размере 11 745 руб. (Одиннадцать тысяч семьсот сорок пять рублей).

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО "ЩИТ 108" и АКБ "РосЕвроБанк" (АО) заключен договор N 376_17. В соответствии с п. 1. данного Договора ООО "ЩИТ 108" обязано выполнить собственными и/или привлеченными силами монтажные работы системы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и работы по разработке рабочей документации (АУПС, СОУЭ) на Объекте АКБ "РосЕвроБанк" (АО), расположенном на 12-13 этажах административного здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1, а, в свою очередь, АКБ "РосЕвроБанк" (АО), согласно п. 3. Договора, обязано выплатить ООО "ЩИТ 108" за оказанные им услуги 760 500 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- 380 250 руб. 00 коп. - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета ООО "ЩИТ 108", после подписания Договора;

- 380 250 руб. 00 коп. - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета ООО "ЩИТ 108", после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 28.04.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЩИТ 108" выставило счет на оплату аванса АКБ "РосЕвроБанк" (АО) согласно п. 3.3.1 Договора, однако оплата АКБ "РосЕвроБанк" (АО) была совершена 25.05.2017 г. с нарушением сроков, установленных Договором.

ООО "ЩИТ 108" выполнило свои обязательства по Договору и 07.11.2017 направило АКБ "РосЕвроБанк" (АО) информационное письмо, в котором было сообщено, что ООО "ЩИТ 108" готово произвести сдачу выполненных работ в соответствии с условиями Договора и просит назначить АКБ "РосЕвроБанк" (АО) представителя согласно п. 7.1. Договора для приемки работ и обеспечить его присутствие 13.11.2017 г. в 11:00 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1. Однако, представителя для приемки работ предоставлено не было, тем самым АКБ "РосЕвроБанк" (АО) нарушило п. 7.1. Договора.

30.11.2017 г. ООО "ЩИТ 108" повторно направило АКБ "РосЕвроБанк" (АО) аналогичное информационное письмо и попросило обеспечить присутствие представителя 30.11.2017 г. в 11:00 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1. Однако, для приемки работ уполномоченное на то лицо так же не явилось.

Соответственно работы АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в назначенные дни приняты не были. Претензий к ООО "ЩИТ 108" по объему, качеству и срокам выполнения работ предъявлено не было.

Согласно материалам дела, 11.01.2018 г. ООО "ЩИТ 108" для подписания и/или уведомления направило АКБ "РосЕвроБанк" (АО) следующие документы: Акт о приемке выполненных работ N 0000-001050 от 31.12.2017 г.; Акт о приемке выполненных работ N 0000-001051 от 31.12.2017 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 0000-001050 от 31.12.2017 г. ; Счет на оплату N 1121 от 31.12.2017 г; Акт N 1050 от 31.12.2017 г.; Акт N 1051 от 31.12.2017 г.; Счет-фактура N1050 от 31.12.2017 г.; Счет-фактура N 1051 от 31.12.2017 г.; Счет-фактура N А64 от 25.05.2017 г.; Исполнительная документация. Противопожарные системы. Разделы: 1. Система оповещения о пожаре.2. Автоматическая пожарная сигнализация.

В соответствии с п. 7.4.2. АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обязано подписать направленные ему Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения.

Между тем, АКБ "РосЕвроБанк" (АО) не направило ООО "ЩИТ 108" подписанные вышеуказанные документы, так же не направило мотивированного отказа от подписания документов.

Согласно п. 7.4.3. Договора, если АКБ "РосЕвроБанк" (АО) не направило ООО "ЩИТ 108" подписанные Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), либо мотивированного отказа в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов, работы считаются принятыми АКБ "РосЕвроБанк" (АО), а указанные документы -подписанными.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Счет на оплату N 1121 от 31.12.2017 г. были получены АКБ "РосЕвроБанк" (АО) 23.01.2018 г., с 29.01.2018 г. указанные документы считаются подписанными, счет должен быть оплачен согласно п. 3.3.2. Договора до 05.02.2018 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, сдача заказчику результата работ служит основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Ответчик заявляет о факте направления в адрес Истца письма от 29.01.2018 г. с претензиями относительно выполненных работ. При этом факт, подтверждающий направление этого письма как почтой, так и по средствам электронной почты, а также подтверждение получения этого письма ООО "ЩИТ-108", отсутствует. Следует отметить, что данное письмо не может рассматриваться в принципе, так как если оно и было направлено, то с нарушением сроков, предусмотренных Договором для предъявления претензий.

В материалах дела содержится письмо АКБ "РосЕвроБанк" (АО) от 09.02.2018 г. о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ. При этом факт, подтверждающий направление этого письма как почтой, так и по средствам электронной почты, а также подтверждение получения этого письма ООО "ЩИТ-108", также отсутствует.

Факт увеличения срока выполнения работ по вине Заказчика подтверждается письмами, направленными в адрес АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по средствам почты, а также электронной почты, где Подрядчик информировал Заказчика о нарушениях с его стороны и необходимых изменениях Договора, в том числе нарушения иной организации, выполняющей строительный работы, а также отсутствие технического задания, которое Заказчик не представлял.

Заказчик провел экспертизу, относительно выполненных работ, лишь спустя полгода после направления ему Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Счета на оплату N 1121 от 31.12.2017 г.

В п.7.5.1. Договора указано, что в случае нахождения дефектов выполненных работ, Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) направляет Подрядчику Акт несоответствия выполненных работ, что в нарушение данной нормы Заказчиком выполнено не было.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 указано, что бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на заказчика. Схожая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 августа 2015 г. N 305-ЭС15-6882.

В соответствие с ч.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выше указанные документы были направлены Заказчику 11.01.2018 г., в то время как экспертиза выполненных работ была проведена лишь 31.07.2018 г. и без участия и извещения Подрядчика.

Так как акты считаются подписанными с 26 января 2018 г., то проведенная Заказчиком экспертиза не может рассматриваться как доказательство по настоящему делу, а также подтверждение некачественного выполнения работ.

АКБ "РосЕвроБанк" утверждает, что Подрядчик по своей инициативе, без согласования с Заказчиком изменил перечень работ, необходимых для выполнения по Договору, вследствие чего работы не соответствуют согласованным между сторонами, что является введением суда в заблуждение, так как согласованность действий Подрядчика и Заказчика подтверждается их перепиской.

Также, согласно материалам дела, 18 августа 2017 г. в адрес Главного инженера Дубина А.В. от ООО "ЩИТ-108" было направлено письмо с информацией об увеличении объемов работ и оборудования, что требует дополнительного финансирования, для приведения систем противопожарной защиты к требуемым нормам пожарной безопасности в связи с перепланировкой, а также с отсутствием необходимой документации на момент заключения Договора.

Также 22 августа 2017 г. ООО "ЩИТ-108" было направлено письмо с предупреждением о существенном различии проектной документации службы технической защиты от работ, согласованных с АКБ "РосЕвроБанк" (АО), а также о том, что ранее представленная информация для подготовки сметы не обеспечивает пожарную безопасность объекта, что на тот момент также не передано техническое задание на проектирование и ООО "ЩИТ-108" предлагает внести определенные корректировки.

В ответ на данное письмо, которое в том числе было направлено по электронной почте, представители Заказчика согласовали предложенные Подрядчиком корректировки.

27 сентября 2017 г. ООО "ЩИТ-108" направило Заказчику письмо о необходимости установки технологических люков в подвесной потолок для предъявления смонтированных устройств согласно Договору и сдачи выполненных работ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4481/10 по делу N А40-25561/09, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

Заказчик и Подрядчик на протяжении длительного времени не направляли друг другу писем, сообщений обычной почтовой связью. В основном переписка велась с помощью корпоративных адресов электронных почтовых ящиков, в том числе с вложением в письмо светокопий документов с подписями и печатями уполномоченных лиц, что является допустимым в свете сложившейся арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12).

При этом переписка сторон не свидетельствует о том, что между ними возникло непонимание относительно объема и состава подлежащих выполнению работ: заказчик в электронном виде представлял подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения Договора, согласовывал изменения по Договору, которые выходили за пределы, оговоренные в Договоре. Подрядчик, в свою очередь, запрашивал недостающие исходные данные, а заказчик отвечал на указанные запросы передачей таких данных посредством электронного документооборота; ни одна из сторон не заявила о наличии неясности относительно состава подлежащих выполнению работ, (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. по делу N А40-52680/16; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-11147/2014 по делу N А45-2854/14).

Проанализировав электронную переписку от 29 сентября 2017 г. a.kalabushkin@roseurobank (А.В.Калабушкин) - главного инженера административного департамента АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и schitl08@gmail.com (Александр Павлов) -генерального директора ООО "ЩИТ-108", очевидно усматривается, что до этой даты между сторонами Договора все еще имели место договорные отношения, обсуждение рабочих моментов, а именно Заказчик уточнял у Подрядчика каких именно размеров нужны люки, о которых говорится в вышеуказанном письме.

Таким образом, продолжая сотрудничество и не отказавшись от исполнения Договора, Заказчик своими действиями подтверждает последующее сотрудничество по Договору в рамках увеличения объема выполняемых работ, согласие на изменение.

В электронной переписке от 02 октября 2017 г. ООО "ЩИТ-108" пишет в адрес Заказчика о возможных путях решения проблем после общестроительных работ, из-за которых потребовались ремонтно-восстановительные работы от Подрядчика, так как его работы были зашиты в потолочном пространстве с игнорированием предупреждений, поступавших от Подрядчика.

В ответ представитель Заказчика - главный инженер административного департамента АКБ "РосЕвроБанк" (АО) А.В.Калабушкин выражает благодарность за подтверждение указанных сведений, чем выражает свое согласие с написанным Подрядчиком относительно необходимости ремонтно-восстановительных работ после общестроительных работ на Объекте Заказчика.

Письмом исх.N 17/295 от 10.10.2017 г. ООО "ЩИТ-108" информирует ООО "ЛВН-Менеджмент" о возникших проблемах при сдаче выполненных работ Заказчику, а именно о необходимости дополнительных работ, о невозможности провести пуско-наладочные работы по вине Заказчика и отсутствие технического задания на проектирование.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (Постановление ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 19002/12).

Несмотря на это из переписки от 13 декабря 2017 г. следует, что Заказчик намеренно уходит от приемки работ, указывает на необходимость документов, подтверждающих согласие Заказчика на изменение условий Договора, несмотря на то, что немногим раньше сам уточнял размер новых лючков и согласовывал их установку, что подтверждает недобросовестное поведение Заказчика, его попытки необоснованно уменьшить объем и качество работ Подрядчика и уйти от обязанности исполнить свои обязательства в полном объеме.

Ответчик использует результаты работ в своей непосредственной деятельности.

Судом первой инстанции определением от 30.05.2019 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту АНО "Судебный эксперт" Гусеву Алексею Вячеславовичу.

Согласно заключению эксперта однозначно ответить на вопрос, соответствуют ли выполненные ООО "ЩИТ 108" работы по договору требованиям нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, действовавших в период выполнения работ и условиям Договора N 376_17 от 28.04.2017, не представляется возможным без проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность.

Определить стоимость фактических выполненных работ с надлежащим качеством ООО "ЩИТ 108" работ по Договору N 376_17 от28.04.2017 без привлечения специалиста, в сфере подготовки проектной документации, обладающего расширенными знаниями в области градостроительной деятельности и технического регулирования в части проектирования, строительства и эксплуатации объектов, не представляется возможным.

Однозначно ответить на вопрос, являются ли смонтированные системы работоспособными и возможно ли их использовать по прямому назначению, не представляется возможным без проведения натурного диагностического обследования объекта и испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность организацией, имеющей лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, либо аккредитованной в установленном законом порядке организацией в области пожарной безопасности для проведения инструментального контроля систем автоматической противопожарной защиты.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не опровергает доводов истца о выполнении работ по договору.

Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 236 515 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.3. Договора, АКБ "РосЕвроБанк" (АО) уплачивает ООО "ЩИТ 108" пеню в размере 0.1 % за каждый календарный день просрочки от просроченной суммы.

28.04.2017 ООО "ЩИТ 108" выставило счет на оплату аванса АКБ "РосЕвроБанк" (АО) согласно п.3.3.1 Договора, однако оплата АКБ "РосЕвроБанк" (АО) была совершена лишь 25.05.2017 с нарушением сроков, установленных Договором.

Количество дней просрочки -18 дней

Просроченная сумма - 380 250 руб..00 коп.

Пени: 380 250 руб. 00 коп. * 0.1% * 18 дней = 6 844 руб. 50 коп.

Расчет пени, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Встречный иск о взыскании задолженности в размере 314 558 руб. 56 коп. по Договору N 376_17 от 28.04.2017. в том числе:

-Суммы подлежащей к возврату Банку из ранее оплаченной суммы (аванс), в размере 278 750 руб.

-Пени за нарушение сроков окончания работ (п. 11.1 Договора), в размере 35 838 руб.56 коп. удовлетворению не подлежит с учетом удовлетворения первоначального иска.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводов, участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств, усматривается, что ПАО "СОВКОМБАНК" не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Работы ООО "ЩИТ 108" выполнены, что подтверждается материалами дела. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ПАО "СОВКОМБАНК" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком 26.11.2019 поданы дополненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы 26.11.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 24.10.2019.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-161860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина