Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-19287/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А72-13923/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-13923/2019 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484),

к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН7302040242),

о взыскании 103 074 руб. 37 коп. - пени за период с 21.11.2018 по 29.05.2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 64/9186-Д от 28.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании 103 074 руб. 37 коп. - пени за период с 21.11.2018 по 29.05.2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 64/9186-Д от 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец фактически лишил ответчика возможности надлежащего исполнения обязательств по оплате, поскольку истцом были нарушены сроки по направлению платежных документов. Кроме того по мнению заявителя сумма пеней является чрезмерной.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" через систему "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО "Энергомодуль" (Исполнитель) и АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Заказчик) оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 64/9186-Д, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использовании принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий указанного договора, истец оказал ответчику в период с октября 2018 года по апрель 2019 года услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку истец оплачивал оказанные услуги с нарушением срока, установленного п.6.5 договора, ответчик в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.1 договора, стороны несут установленную нормами законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно расчету истца пени за период с 21.11.2018 по 29.05.2019 составляют 103 074 руб. 37 коп.

Претензию истца от 08 июля 2019 г. N 1373 о выплате пени за нарушение сроков оплаты долга за период октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. ответчик получил, добровольно не удовлетворил.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени за период с 21.11.2018 по 29.05.2019 составляют 103 074 руб. 37 коп.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии, и ответчик, как сторона договора, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки.

Ответчик считает предъявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной, просит снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как указано в п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в период с 21.11.2018 по 29.05.2019, а также факт оплаты оказанных услуг с нарушением условий договора, правомерно установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что истец фактически лишил ответчика возможности надлежащего исполнения обязательств по оплате, поскольку истцом были нарушены сроки по направлению платежных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как видно из сравнительного анализа, представленного ответчиком, документы от ООО "Энергомодуль" поступили в адрес ответчика ранее срока наступления обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из пункта 6.5 договора, срок исполнения обязательства по оплате связан с наступлением конкретного календарного срока, установлен договором и не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур.

Обязанность ответчика по оплате услуг в данном конкретном деле не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Согласно п.4.7 договора объем электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя, в каждом расчетном месяце определяется заказчиком по состоянию на 00:00 часов (московского времени) 1-го числа месяца, следующего за расчетным, и заносятся заказчиком в акт, согласно п.4.7.2 Договора, передаваемый исполнителю.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате услуг, принимая во внимание положения пункта 4.7. контракта, ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-13923/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко