Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-11272/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Глумова Владислава Вавильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Глумова В.В. о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Мелеховой И.А. о привлечении Глумову Ингу Николаевну, Жуйкову Ларису Алексеевну, Жуйкова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-62786/2018

по заявлению Измайловой Лианы Муратовны о признании Глумова Владислава Вавильевича несостоятельным (банкротом),

установил:

02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Измайловой Лианы Муратовны о признании Глумова Владислава Вавильевича (дата рождения: 22.08.1964 г., адрес: 620141, г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д.20, кв. 136-137) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) заявление Измайловой Лианы Муратовны о признании Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947, СНИЛС 008-895-463 95, дата рождения: 22.08.1964 г., Место рождения: Удмуртская республика, Можгинский район, д. Чапаево, Адрес: 620141, г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д.20, кв. 136-137) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Глумов Владислав Вавильевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030) член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 26.08.2019 от финансового управляющего поступило заявление о взыскании Глумовой И.Н., Жуйковой Л.А., Жуйкова Е.Н. убытков.

Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 20.09.2019.

В судебном заседании представитель Глумова Владислава Вавильевича заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 года в удовлетворении ходатайства Глумова Владислава Вавильевича о прекращении производства по заявлению отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Глумов Владислав Вавильевич (далее - должник Глумов В.В. или должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему спору прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что производство по делу о банкротстве Глумова В.В. возбуждено в 2018 году, соответственно, в деле о банкротстве статья 10 Закона о банкротстве (как о привлечении к ответственности в виде убытков, так и к субсидиарной ответственности) не применяется, равно как не применяются нормы глава III.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что финансовый управляющий сделок должника с Глумовой И.Н., Жуйковой Л.А., Жуйковым Е.Н. не оспаривает, доказательств совершения таких сделок не представляет. Полагает, что идея контролирующих лиц в отношении гражданина, приведенная в оспариваемом судебном акте, противоречит статусу гражданина как дееспособного самостоятельного субъекта гражданского оборота.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Мелеховой И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно статье 2 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ) контролирующим должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуйков Евгений Николаевич является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 14.11.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с присвоением ОГРНИП 314667831800021, ИНН 662507095907.

Имеет действующее юридическое лицо ООО "Уралпромстрой" ИНН 6678029946. Зарегистрировано 28.05.2013 года по юридическому адресу 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Автоматики, д. 1, пом. 44. Доля - 100%.

Является участником в ООО "ПКФ Промтех"(ИНН: 6658182135/ОГРН 1046612630382 - 29.03.2004)- 25,64% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000,00 руб. Действующее юридическое лицо. Зарегистрировано 29.03.2004 года по юридическому адресу 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Колмогорова, д. 3, корп. А, кв. 372.

Согласно ответу на запрос, ООО "Уралпромстрой" была предоставлена копия трудового договора с Глумовой Ингой Николаевной от 14.03.2018 года, должность - экономист.

ООО "Уралпромстрой" до января 2016 года было зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 20-147 (бывший адрес должника, квартиру по данному адресу должник продал).

Жуйков Е.Н. также состоял в отношениях с ЗАО "УралПромСтрой" (ИНН 6670207996). Согласно данным ПФ, Глумов В.В. работал в данном обществе в период 2013-2014 гг.

До июля Глумов В.В. и его семья были зарегистрированы на Ухтомской 45-42 (квартира Жуйковой Л.А.), но сразу же после обращения к юристам (неизвестно на какие источники дохода) Глумов В.В. и его семья снялись с учета в данной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований управляющий Мелехова И.А. приводила положения статей 61.10-61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), поскольку, в пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются наличие между должником (независимо от того, является ли он гражданином или юридическим лицом) и ответчиком отношений, в которых последний может существенным образом определять поведение должника с помощью формально-правовых или неформальных механизмов социального и межличностного взаимодействия, а также причинно-следственная связь между совершенными под влиянием такого рода отношений действиями (сделками) должника, в том числе в пользу ответчика, и причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае совершения действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника. Если же из-за действий (бездействия) контролирующего лица произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При этом как спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и спор о его привлечении к указанным выше убыткам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о взыскании с Жукова Е.Н., Глумовой И.Н., Жуйковой Л.А. убытков.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду не доказано.

Доводы апеллянта о том, что производство по делу о банкротстве Глумова В.В. возбуждено в 2018 году, соответственно, в деле о банкротстве статья 10 Закона о банкротстве (как о привлечении к ответственности в виде убытков, так и к субсидиарной ответственности) не применяется и финансовым управляющий сделки должника с Глумовой И.Н., Жуйковой Л.А., Жуйковым Е.Н. не оспариваются, судом апелляционной отклоняются, поскольку указанные доводы будут являться предметом рассмотрения спора о взыскании убытков. В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отказал в прекращении производства по заявлению финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу N А60-62786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова