Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 01АП-8620/19

г. Владимир

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-22836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу N А43-22836/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" (ОГРН 1125260003318, ИНН 5260324285) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 21.05.2019 N 52005/19/700524, при участии в деле взыскателя, - общества с ограниченной ответственностью "Арена-НН".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС N 026094375 от 16.03.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-26501/2017, судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 21728/19/52005-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" (далее - Общество, ООО "Рождественское", должник), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арена-НН" (далее - ООО "Арена-НН", взыскатель), предусматривающее исполнение неимущественного характера.

Ввиду неисполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.05.2019 вынесено постановление N 52005/19/700524 о взыскании с ООО "Рождественское" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству и нарушении им прав Общества в сфере экономической деятельности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель), не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения должника к ответственности, предусмотренной статьей 112 Федерального Закона N 229-ФЗ.

При этом заявитель указывает, что судебным приставом- исполнителем исполнена предусмотренная законодательством обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Рождественское" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, для взыскания с должника исполнительского необходимо установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказа от получения данного постановления (в том числе посредством не обеспечения организацией-должником получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения) и факта неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению таких требований.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 21728/19/52005-ИП от 04.04.2019 направлялось судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника (почтовое отправление N 60391633154614), однако возвращено в адрес отправителя.

Из представленного на запрос Общества ответа ФГУП "Почта России" следует, что заказное письмо N 60391633154614 09.04.2019 поступило в ОПС N 603001, г.Н.Новгород, и возвращено 10.05.2019 по обратному адресу в связи с истечением срока хранения. При этом первичное извещение ф.22 в выписке и передаче в отдел доставки не значится.

В ответе ФГУП "Почта России" на судебный запрос органом почтовой связи также сообщено, что указанное выше письмо в доставку почтальону не передавалось, извещение с приглашением адресата за получением почтового отправления не выписывалось.

Суд также принял во внимание, что отчет об отслеживании спорного почтового отправления, находящийся в общем доступе, также не содержит информации о попытке вручения почтового отправления адресату.

Таким образом судом установлено, что возврат почтового отправления без вручения адресату соответствующего извещения с предложением явиться в отделение потовой связи для получения почтовой корреспонденции, не обусловлен уклонением Общества от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, а является следствием неправомерных действий (бездействия) органа почтовой связи.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Рождественское" надлежащим образом не было извещено о возбуждении исполнительного производства и ему не предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 04.04.2019.

Неосведомленность ООО "Рождественское" о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором положений Правил оказания услуг связи исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не свидетельствует о виновности должника в его неполучении.

У Общества, в рассматриваемом случае, отсутствовала объективная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя пятидневный срок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу N А43-22836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева