Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 01АП-9520/19

г. Владимир

09 декабря 2019 г.

Дело N А11-3884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05 сентября 2019 года по делу N А11- 3884/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" (600021, г. Владимир, ул. Мира, д. 2, ОГРН 1093327005474, ИНН 3327846252) в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости, оформленное уведомлением N 00-00- 4001/5045/2019-72623 от 01.03.2019; об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области предоставить конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Треугольник" сведения из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с запросом от 25.02.2019 N 40-36108204

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Треугольник" - Сухарев А.А. по доверенности от 30.04.2019 сроком действия 1 год;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича (далее - заявитель, ООО "УК "Треугольник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости N 00-00-4001/5045/2019-72623 от 01.03.2019; об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области предоставить конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Треугольник" сведения из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с запросом от 25.02.2019 N 40-36108204.

Определением от 08.05.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области.

В представленном в материалы дела ходатайстве от 21.06.2019 ООО "УК "Треугольник" изменило предмет заявленных требований, просило признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости, оформленное уведомлением N 00-00-4001/5045/2019-72623 от 01.03.2019; обязать Учреждение предоставить конкурсному управляющему ООО "УК "Треугольник" сведения из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с запросом от 25.02.2019 N 40-36108204.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное изменение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением от 09.07.2019 суд заменил ненадлежащего ответчика - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области надлежащим - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05 сентября 2019 года по делу N А11- 3884/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" удовлетворено. Решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости, оформленное уведомлением N 00-00-4001/5045/2019-72623 от 01.03.2019 признано незаконным. Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области обязан предоставить конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Треугольник" сведения из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с запросом от 25.02.2019 N 40-36108204.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права, настаивает, что документ, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего ООО "УК "Треугольник" - Моргунова Р.Н., а также документ о пролонгации процедуры конкурсного производства (процедуры банкротства) на дату представления запроса (26.02.2019), приложен не был. Филиал документально не осведомлен о действующей процедуре банкротства в отношении ООО "УК Треугольник" на актуальную дату рассматриваемого запроса, в связи с чем, возникает вопрос о наличии полномочий конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. Филиал также не согласен с выводом суда о том, что требование п. 43 Порядка предоставления сведений из ЕГРН о предоставлении надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего, следует считать необоснованным. Спорным является вывод суда о возможности удостоверения достоверности представленной копии судебного акта путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет". В изложении нормативно-правовых актов, регулирующих область предоставления сведений из ЕГРН, не содержится указания на обязанность (возможность) осуществления проверки актуальности представленных в качестве приложения к запросам документов, а также полномочий инициатора запроса, посредством использования баз сети "Интернет". Техническая возможность доступа в сеть "Интернет" может быть не реализована в отдельных Учреждениях, структурных подразделениях. Филиал, при рассмотрении запросов сведений ЕГРН исходит только из тех документов (приложений), которые были приложены к конкретным запросам, реквизиты таких документов указываются в форме запроса, следовательно, не располагает правом, при рассмотрении запросов, опираться на иные документы, а также использовать их как приложение, которое для каждого запроса является исключительным. В рамках дела N А11-3884/2019 исковые требования ООО "Управляющая компания "Треугольник" в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича, были рассмотрены по существу Арбитражным судом Владимирской области, в то время как заявленными требованиями оспаривались действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области, заключающиеся в оспаривании отказа в предоставлении сведений ЕГРН, тем не менее, вопреки вышеприведенным нормам, данные требования были рассмотрены Арбитражным судом находящимся не по месту нахождения ответчика - Филиала по Калужской области.

ООО "УК "Треугольник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Позиция филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области относительно нарушений правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильной оценке норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В настоящем случае изначально иск был подан к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области.

Соответственно, на момент принятия иска по настоящему делу к производству Арбитражного суда Владимирской области правила подсудности нарушены не были.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

Однако, как указано выше, такие нарушения судом первой инстанции при принятии иска к рассмотрению допущены не были.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ввиду изложенного выше замена ненадлежащего ответчика, по месту нахождения которого был предъявлен иск, надлежащим ответчиком не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-3474/2017 ООО "УК "Треугольник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Конкурсным управляющим 25.02.2019 на официальном сайте https://rosreestr.ru был сформирован запрос N 40-36108204 о предоставлении сведений относительно наличия/отсутствия у должника прав на недвижимое имущество.

Сообщением от 01.03.2019 N 00-00-4001/5045/2019-72623 Учреждение отказало в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости со ссылкой на предоставления запроса с нарушением требований порядка, не предоставлен документ, подтверждающий продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "Треугольник".

Посчитав, что указанный отказ Учреждения противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в ходе проведения процедур банкротства, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Признавая решение Учреждения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в рассмотрении запроса по основанию не предоставления документа, подтверждающего продление процедуры конкурсного производства, при наличии приложенной к запросу копии решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-3474/2017 об утверждении конкурсного управляющего ООО "УК "Треугольник" Моргунова Р.Н., является незаконным.

При этом, суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенных прав и интересов ООО "УК "Треугольник" обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области предоставить конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Треугольник" сведения из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с запросом от 25.02.2019 N 40-36108204..

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе 6 (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 8 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 (далее - Порядок N 968).

Согласно пункту 43 Порядка N 968 к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа прилагаются надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, надлежащим образом заверенное решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации (для заявителя - арбитражного управляющего, конкурсного управляющего). При этом если сведения ограниченного доступа запрашиваются заявителями, указанными в частях 13 - 16 статьи 62 Закона, документы, подтверждающие право указанных заявителей на получение сведений ограниченного доступа, не представляются, а в запросе дополнительно указываются основания истребования таких сведений, предусмотренные частями 13 - 16 статьи 62 Закона.

Согласно пункту 52 названного Порядка, запрос, представленный с нарушением Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным Порядком, считается не полученным и не рассматривается органом регистрации прав.

Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении сведений направлен конкурсным управляющим посредством официального сайта Росреестра https://rosreestr.ru в сети Интернет с соблюдением формы, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968. Запрос подписан конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. В подтверждение полномочий конкурсного управляющего к запросу приложена копия решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-3474/2017. В тексте запроса имеется ссылка на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-3474/2017 как основание запроса для предоставления запрашиваемой информации. Форма запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости, содержит указание на действительность и достоверность сведений в приложенных документах.

Таким образом, в запросе содержатся сведения, подтверждающие право конкретного арбитражного управляющего на получение необходимой в рамках ведения процедуры банкротства информации.

Согласно доводам Учреждения решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-3474/2017 не подтверждает полномочий конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., поскольку резолютивная часть решения содержит информацию о периоде конкурсного производства в отношении должника 6 месяцев; документа, подтверждающего продление процедуры конкурсного производства в отношении Общества, не представлено; положения пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, исключают возможность осуществлять Учреждению проверку актуальности даты действующей процедуры банкротства, срока полномочий арбитражного управляющего, поскольку размещенные на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судебные акты не заверяются подписью судьи и печатью соответствующего суда.

Указанные доводы Учреждения судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Введения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) она устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.

Инструкция разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации, а также применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства.

В состав понятия "делопроизводство в арбитражном суде" входят все этапы прохождения документов, как судебных, так и организационных с момента их поступления (создания) до момента передачи на постоянное хранение или уничтожение в установленном порядке (пункт 4 Введения Инструкции).

Таким образом, Инструкция является "внутренним" унифицированным порядком организации делопроизводства, регулирующим этапы прохождения документов в арбитражном суде.

Тексты судебных актов арбитражных судов по общему правилу, установленному статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещаются в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и опубликованные в таком порядке в сети Интернет сведения носят официальный характер.

Положения Закона N 128-ФЗ, Порядка N 968 не содержатся требования о представлении для подтверждения полномочий арбитражного управляющего копии судебного акта, заверенной подписью судьи. Следовательно, в данном случае требование пункта 43 Порядка N 968 о представлении надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего следует считать соблюденным, поскольку у Учреждения имеется возможность убедиться в достоверности представленной копии судебного акта путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Отказ в предоставлении запрашиваемых сведений нарушает предусмотренное абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ право Общества в лице конкурсного управляющего на своевременное получение необходимой для ведения процедуры банкротства информации и препятствует реализации конкурсным управляющим своих публичных полномочий в интересах должника и кредиторов.

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ в рассмотрении запроса по основанию не предоставления документа, подтверждающего продление процедуры конкурсного производства, при наличии приложенной к запросу копии решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-3474/2017 об утверждении конкурсного управляющего ООО "УК "Треугольник" Моргунова Р.Н., является незаконным.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области предоставить конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Треугольник" сведения из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с запросом от 25.02.2019 N 40-36108204.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному ООО "УК "Треугольник" требованию.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05 сентября 2019 года по делу N А11-3884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева