Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-33860/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-106550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Матвеевой т.В. по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33860/2019) АО "Росгеология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-106550/2019, принятое

по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане

к АО "Росгеология"

о взыскании,

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Росгеология" (далее - ответчик, АО "Росгеология") 140 000 рублей пени по государственному контракту N К.41.2017.001 от 11.08.2017.

Определением от 02.10.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что поданный Департаментом иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Росгеология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

28.11.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд приобщил к материалам дела возвращенное судом исковое заявление с приложениями.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Департамента со ссылкой на пункт 2.1. части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 названного Постановления разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В данном случае основания для рассмотрения настоящего дела в порядке приказного производства отсутствуют, поскольку в качестве приложений к исковому заявлению Департамент представил доказательства досудебного урегулирования спора, в том числе, отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, что следует из письма N 08-01-02-1031 СБ от 11.03.2019.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления с указанием на рассмотрение требований Департамента в порядке приказного производства у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-106550/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова