Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67640/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-197592/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешэкономбанка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-197592/16, принятое судьей П.А. Марковым, о завершении конкурсного производства в отношении АО "ГОРОДЭКСПЛУАТАЦИЯ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ГОРОДЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Федотова Н.В. по дов. от 01.10.2019, Рабина Г.Б. по дов. от 17.10.2019

от ГК "Внешэкономбанк" - Шишлянников К.И. по дов. от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "СОДИМАС ГРУП" о банкротстве АО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Решением суда от 16.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 56.

В судебном заседании подлежали рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 завершено производство по делу N А40-197592/16 АО "ГОРОДЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что завершение производства по делу является преждевременным, поскольку, не все действия, предусмотренные Законом о банкротстве были совершены управляющим, а именно не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества - Лупач Д.В.

В судебном заседании представитель апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представители управляющего должника просили суд оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Завершая производство по делу, суд указал, что Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, выявленное имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 68.092.514,09 рублей, при этом удовлетворены требования кредиторов на сумму 16.094.090,08 рублей, что составляет 23,63 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсным управляющим погашена текущая задолженность должника на сумму 11.242.642,24 рублей.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. Ввиду отсутствия иного имущества должника требования кредиторов в остальном объеме не погашались. Ликвидационный баланс должника направлен в инспекцию ФНС России. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, ликвидационный баланс с доказательствами направления в налоговый орган. На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Так, как установлено в судебном заседании, в отношении предыдущих руководителей АО "ГОРОД-ЭКСЛУАТАЦИЯ" (Лупач Д.В., Страшненко В.Э.) заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Должника не направлены, по причине отсутствия, как указывает управляющий, таких оснований. Данные выводы следуют из анализа бухгалтерской отчетности Должника за 2012-2014 годы, анализа Финансового состояния Должника.

При этом, коллегия судей отмечает, что в случае несогласия с анализом документов, указанных управляющим относительно оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, сам кредитор имеет на это полномочия, в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции определение о завершении производства по делу о банкротстве вынесено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-197592/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внешэкономбанка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова