Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-14484/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-17305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-17305/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Эсхатон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Тракторный завод - УРАЛТРАК" о взыскании 745 765 руб. 53 коп., в том числе 731 525 руб. 66 коп. основной задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.06.2018 N 19-82у, и 16 239 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 22.12.2108 по 11.04.2019.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Эсхатон" взысканы задолженность в сумме 745 765 руб. 53 коп., в том числе 731 525 руб. 66 коп. основной задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.06.2018 N 19-82у, и 16 239 руб. 89 коп. - пени, начисленной за период с 22.12.2108 по 11.04.2019, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 955 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, обосновав необходимостью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывает, что в настоящее время ООО "ЧТЗ-Уралтрак" претерпевает последствия глобального экономического кризиса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 05.06.2018 N 19-82у (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном спецификацией.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции.

В рамках исполнения договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 731 525 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.11.2018 N 107 и передан ответчику 22.11.2018, что подтверждается экспедиторской распиской N 18-01075033420.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписями и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2019 N ЮС-01/23, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в течение.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

На момент рассмотрения иска судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляла 731 525 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Истец произвел ответчику поставку товара в сумме 731 525 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.11.2018 N 107.

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.8-9) с требованием оплаты задолженности по договору поставки.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 731525 руб. 66 коп., судом первой инстанции взыскан долг по договору в размере 731 525 руб. 66 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 5.4 договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки и начислена неустойка в размере 16 239 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2018 по 11.04.2019.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,02%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, документально не подтверждены.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-17625/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин