Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-18528/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А55-12995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу N А55-12995/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мираж",

к Акционерному обществу "РКЦ Прогресс",

о взыскании 1 651 621 руб.,

с участием в заседании

от истца - представитель Шабалина О.В. по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика - представитель Матвеева О.А. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества "РКЦ Прогресс" убытки в размере 1 651 621 руб., расходы по экспертизе стоимости объекта в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договора, а также на то, что вина ответчика в причинении убытков кредиторам доказана и установлена в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24539/2009 о банкротстве Общества "Патио", а также документами, представленными истцом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика направил возражения на жалобу, в судебном заседании просил решение суда от 20.09.2019 оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 Арбитражным судом Поволжского округа было вынесено постановление по делу N А55-25439/2016 по исковому заявлению ООО "Мираж" к АО "РКЦ "Прогресс". Указанным постановлением решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А55-25439/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "РКЦ "Прогресс" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-25439/2016 по исковому заявлению ООО "Мираж" к АО "РКЦ "Прогресс" взысканы уплаченная по договору от 31.03.2005 N 1/0ф сумма в размере 9 756 644 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 389 руб. 68 коп.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что АО "РКЦ "Прогресс" возместило действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

В то же время истец сослался на то, что произошло удорожание стоимости имущества на момент обращения истца в суд.

Для определения стоимости имущества ООО "Мираж" обратилось в Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований".

Согласно заключению N 0711-166 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, 1 этаж, общая площадь 550 кв. м, по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 текущая стоимость имущества составляет 11 408 265 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между полученной по решению суда суммой 9 756 644,40 и текущей стоимостью имущества 11 408 265 рублей 00 копеек составила 1 651 621 рублей.

ООО "Мираж" направило претензию АО "РКЦ "Прогресс" с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства в размере 1 651 621 руб.

Поскольку АО "РКЦ "Прогресс" отказалось добровольно перечислить указанную выше сумму и возместить убытки, Общество "Мираж" обратилось с настоящим иском в суд.

Обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Поволжского округа с АО "РКЦ "Прогресс" было взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО "Мираж" в размере 9 756 644 руб. 40 коп.

Основанием для взыскания послужил договор простого товарищества, заключенный между юридическими лицами АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Патио" N 5 от 07.09.2004, согласно которому АО "РКЦ "Прогресс" был признан солидарным ответчиком по всем неисполненным Обществом "Патио" обязательствам.

ООО "Мираж" заключило договор о долевом участии в строительстве с ООО "Патио", последний обязался предоставить нежилое помещение площадью 550 кв. м до окончания 3 квартала 2007 года.

Нежилое помещение не было передано в согласованные сторонами сроки и суд взыскал с АО "РКЦ "Прогресс" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что в результате виновных (противоправных) действий АО "РКЦ "Прогресс" он понес убытки в заявленных по настоящему делу исковых требований.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-25439/2016, обязательства ООО "Патио" и АО "РКЦ "Прогресс" по договору о совместной деятельности N 5 от 07.09.2004 прекращены.

27.11.2015 ООО "Патио" ликвидировано путем внесения в реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица. Соответственно договор и обязательства между ООО "Патио" и АО "РКЦ "Прогресс" прекращены в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ с 27.11.2015 - с момента ликвидации и прекращения деятельности одного юридического лица.

Ответчик указывает, что с момента 27.11.2015 (то есть с момента прекращения обязательств по договору между сторонами) и подачей искового заявления 13.05.2019, прошло более трех лет, что выходит за рамки предела сроков исковой давности.

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции, установившим, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 следует, что в 2011 году АО "РКЦ "Прогресс" направило Обществу "Мираж" сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома для согласования, что подтверждается письмом Министерства строительства и ЖКХ Самарской области N 3/1968 от 23.03.2011. Направив сводный сметный расчет, ответчик подтвердил свои намерения продолжать строительство объекта, срок окончания строительства не был определен.

Фактически строительство дома велось до 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела N А55-25439/2016 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N63-301000-100-2016 от 30.12.2016, письма N 25/5672 ТУ Росимущества по Самарской области из которого следует, что ФГУП ГНУП РКЦ "ЦСКБ Прогресс" 24.08.2009 заключило договор с ООО "С-БИС", предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами", расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 136, а также письмом ответчика N78 от 21.01.2011, в котором ответчик ссылается на письмо N 5/0001 от 21.01.2011 направленное инвесторами "Патио", в котором предлагал истцу заключить договор с ООО "С-БИС" в целях осуществления строительства дома. В материалы дела А55-25439/2016 также был представлен протокол заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области при Губернаторе Самарской области от 10.12.2015 N 15, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-100-2016 от 30.12.2016 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленинской Ленинского района г. Самары, секции 3, 4, первая очередь строительства, а также решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28344/2013, из которого следует, что строительство жилого дома в котором истец должен был получить нежилое помещение, продолжается ООО "С-БИС".

В материалы дела N А55-25439/2016 истцом было также представлено письмо Министерства строительства Самарской области от 12.05.2016 N 01-05/376, из которого истцу стало известно, что строительство 3-го этапа секций 1-2 проблемного объекта не начиналось. Разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдавалось. По информации застройщика проектная документация находится на стадии разработки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку истцу стало известно, что строительство спорной секции не ведется из письма Министерства строительства в мае 2016 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25.12.2017 по делу N А55-25439/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, договор о долевом участии в строительстве N 1/0ф от 31.03.2005 и доказательства по его оплате были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу А55- 25439/2019.

Обязательства по оплате договора о долевом участии в строительстве N 1/0ф от 31.03.2005 ООО "Мираж" не были исполнены в полном объеме, истец внес на расчетный счет ООО "Патио" только часть денежных средств 153 900 долларов США (вместо 495 000 долларов США).

Следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков в части компенсации разницы за аналогичное офисное помещение по неоплаченному договору.

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что истец, взыскивая денежные средства в размере 153 900 долларов США в 2017 году из перерасчета реального курса доллара на день вынесения решения, восстановил нарушенное право, в том числе с учетом уровня инфляции цен существовавших на конец 2017 года.

В рамках рассмотрения дела N А55-25439/2016 суды трех инстанций указали, что договор N 1/0ф от 31.03.2005 между ООО "Мираж" и ООО "Патио" расторгнут, в связи с чем суды применили нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение примирителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Так как договор с ООО "Мираж" расторгнут и истец путем получения денежных средств отказался от получения недвижимого имущества в натуре, судом не может рассматриваться вопрос о взыскании убытков, выразившихся в разнице на приобретение аналогичного жилого помещения.

Возместив сумму, взысканную по делу А55-25439/2016 как неосновательное обогащение, ответчик полностью восстановил последствия нарушенного права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу N А55-12995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина