Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-2039/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32678/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А55-25439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - представитель Матвеева О.А. (доверенность от 01.01.2018 N 51/8),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - представители Нагорный А.Н. (доверенность от 12.10.2017), Шабалина О.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-25439/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" г. Самара, (ОГРН 1026301169641, ИНН 6316013159)

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" г. Самара, (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о взыскании денежных средств размере 9 609 516 руб. 00 коп., перечисленных по договору N N 1/0ф на долевое участие в строительстве нежилого (торгового) помещения от 31.03.2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 882 руб. 37 коп.

Определением от 01.12.2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства размере 9 609 516 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 459 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 года удовлетворено ходатайство о смене наименования ответчика на АО РКЦ " Прогресс".

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.08.2017 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мираж" об уточнении исковых требований, о взыскании с акционерного общества РКЦ " Прогресс" уплаченную по договору N 1/0ф от 31.03.2005 года сумму в размере 9 756 644 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 151 руб. 07 коп.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года, по делу N А55-25439/2016 уточнение исковых требований принято. Сумма иска считается равной 12 269 795 руб. 47 коп. Исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества Ракетно - космический центр "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" взыскана уплаченная по договору N 1/0ф от 31.03.2005 года сумма в размере 9 756 644 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 389 руб. 68 коп.,

Также с акционерного общества Ракетно - космический центр "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 67 618 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 731 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Ракетно - космический центр "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с существенным нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель акционерного общества Ракетно - космический центр "Прогресс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Мираж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, "07" сентября 2004 года между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Патио" был заключен Договор N 5 о наделении ООО "Патио" функциями Исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещения по ул.Ленинской в квартале 136 Ленинского района города Самары.

На основании указанного Договора N 5, 31.03.2005 года ООО "Патио" заключило с ООО "Мираж" Договор N 1/0ф на долевое участие в строительстве нежилого (торгового) помещения.

Согласно условиям Договора N 1/0ф от 31.03.2005 года, ООО "Патио", являясь Исполнителем и руководствуясь Договором N 5 от 07.09.2004 года, в котором Заказчиком является ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", приняло на себя функции по завершении строительства, передаче ООО "Мираж" нежилого (торгового) помещения в соответствии с проектом, на 1 этаже, общей (проектной) площадью 550 кв.м.

ООО "Мираж" обязалось, в свою очередь, внести денежные средства на расчетный счет ООО "Патио", согласно графику платежей.

В соответствии с п. 1.5 Договора N 1/0ф от 31.03.2005 года, дата окончания строительства III квартала 2007 года.

ООО "Мираж" выполнило принятые на себя обязательства по Договору N 1/0ф от 31.03.2005 года и внесло на расчетный счет ООО "Патио" денежные средства в размере 153 900 долларов США, что на день обращения с иском в суд составило 9 756 644 руб. 40 коп.

Однако, ООО "Патио" до настоящего времени не выполнило свое обязательство по Договору N 1/0ф от 31.03.2005 года по передаче ООО "Мираж" нежилого (торгового) помещения по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136.

Поскольку, ООО "Патио", заключая договор N 1/0ф от 31.03.2005 года с ООО "Мираж", руководствовалось Договором N 5 от 07.09.2004 года, в котором Заказчиком застройки жилого 1, в дома по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 являлся ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ - Прогресс", истец считает, что ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" несет солидарную ответственность перед инвесторами, в том числе и перед ООО "Мираж".

Истец исковые требования обосновывает следующим.

Срок действия договора N 1/0ф от 31.03.2005 года, заключенного между истцом и ООО "Патио" согласно п.5.1, установлен до полного исполнения обязательств сторонами.

24.08.2009 года, ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило с ООО "Патио" соглашение о расторжении договора N 5 от 07.09.2004 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 года по Делу N А55-24539/2009 ООО "Патио" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела N А55-24539/2009 соглашение о расторжении Договора N5, заключенное между ООО "Патио" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 24.08.2005 года признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-24539/2009 от 30.08.2012 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, суд квалифицировал договор N 5 от 07.09.2004 года, как договор простого товарищества, что в силу ст. 1050 ГК РФ подразумевает солидарную ответственность сторон по всем общим обязательствам.

26.08.2016 года Обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" в адрес ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" была направлена Претензия о добровольном погашении задолженности перед ООО "Мираж" в размере 9 955 791 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года в размере 2 912 882,37 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращает свое действие в случае ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица. Считает, что обязательства по договору N 5 прекращены и у АО РКЦ "Прогресс".

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец возражал, указал, что срок исковой давности не пропущен о нарушении своих прав узнал в мае 2016 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1041, 1047, 1102, 1107, 395, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции кассационной инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые и правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно, что строительство спорной секции не ведется только из письма Министерства строительства в мае 2016 года исходя из следующего.

Так в 2009 в адрес ООО "Мираж" поступило письмо от руководителя АО "РКЦ "Прогресс", в котором он информирует, что строительство будет продолжаться и застройщик заключил договор с подрядчиком ООО "С-БИС".

В 2011 АО "РКЦ "Прогресс" направил в адрес ООО "Мираж" сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома для согласования, что подтверждается письмом Министерства строительства и ЖКХ Самарской области N 3/1968 от 23.03.2011 г. Направив сводный сметный расчет, ответчик подтвердил свои намерения продолжать строительство объекта, при этом срок окончания строительства был перенесен на неопределенный срок.

Фактически строительство дома велось до 2016 г, что документально подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-100-2016 от 30.12.2016 г.

Таким образом, истец был информирован о том, что строительство ведется.

Наличие уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Патио" Комаровского В.В. не остановило строительство, более того в 2009 г. был назначен новый директор ООО "Патио" - Мязова Т.Н.

В подтверждение возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил Письмо N 25/5672 ТУ Росимущества по Самарской области из которого следует, что ФГУП ГНУП РКЦ "ЦСКБ Прогресс" 24.08.2009 г. заключило договор с ООО "С-БИС", предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами", расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 136.

В материалы дела представлено письмо ответчика N 78 от 21.01.2011, в котором ответчик ссылается на письмо N 5/0001 от 21.01.2011 направленное инвесторами "Патио", в котором предлагал истцу заключить договор с ООО "С-БИС" в целях осуществления строительства дома.

В материалы дела представлен протокол заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области при Губернаторе Самарской области от 10.12.2015 г. N 15, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-100-2016 от 30.12.2016 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленинской Ленинского района г.Самары, секции 3,4, первая очередь строительства.

В материалы дела истцом было представлено решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28344/2013, из которого следует, что строительство жилого дома в котором истец должен был получить нежилое помещение, продолжается ООО "С-БИС".

В материалы дела истцом представлено письмо Министерства строительства Самарской области от 12.05.2016 N 01-05/376, из которого истцу стало известно, что строительство 3-го этапа секций 1-2 проблемного объекта не начиналось. Разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдавалось.

По информации застройщика проектная документация находится на стадии разработки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца обоснованы, а срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). 25.05.2010 г. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-24539/2009 ООО "Патио" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "Патио" завершено. 29.12.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "Патио" на основании вышеуказанного судебного акта. Все права и обязанности ООО "Патио" прекращены в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент предъявления иска данный договор прекращен и обязательства ответчика по договору между N 5 от 07.09.2004 г. ООО "Патио" и АО "РКЦ "Прогресс" прекращены в соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ.

Судом указанные доводы принимаются как обоснованные, однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, о том, что в связи с прекращением договора отсутствуют основания взыскания с АО "РКЦ "Прогресс" денежных средств, ввиду следующего.

С момента прекращения договорных отношений, отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям, не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких условиях, со ссылкой на нормы статей 1041, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной по договору N 1/0ф от 31.03.2005 года суммы 9 756 644 руб. 40 коп. с учетом ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 151 руб. 07 коп. за период с 03.10.2013 по 03.10.2016 года.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств возврата уплаченной по договору N 1/0ф от 31.03.2005 года суммы в размере 9 756 644 руб. 40 коп..

Однако, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в данном случае с момента получения претензии от 25.08.2016 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 79 389 руб. 68 коп.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом указаний кассационной инстанции и выше перечисленных доказательств, истцу стало известно о нарушении прав в мае 2016 года.

При этом решение суда от 13.03.2015 по делу N А55-17490/2014, на которое ссылается заявитель, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик по настоящему делу в указанном выше деле не участвовал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года, по делу N А55-25439/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-25439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев