Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-9973/24 по делу N А40-122085/2023

г.Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-122085/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сергунина Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023

по делу N А40-122085/23

по иску Савостьяновой Тамары Константиновны

к Сергунину Федору Федоровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Единая городская служба правовой защиты", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Савостьянова Тамара Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сергунину Федору Федоровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Единая городская служба правовой защиты" и взыскании денежных средств в размере 102 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-122085/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 31.03.2022 по гражданскому делу N 33-11403/2022 (N 2-1495/19) признаны недействительными договоры оказания юридических услуг N Ж-105/18 от 22.11.2018, N Ж-105/18 от 07.12.2-18, заключенные между Савостьяновой Тамарой Константиновной и ООО "Единая городская служба правовой защиты", с ООО "Единая городская служба правовой защиты" в пользу Савостьяновой Тамары Константиновны взыскано 102 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист по делу N 2-1495/19 и в отношении должника ООО "Единая городская служба правовой защиты" возбуждено исполнительное производство N 89500/22/77035-ИП.

Постановлением от 08.08.2022 судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве исполнительное производство N 89500/22/77035-ИП прекращено.

Сумма взысканная во ИП составляет 0 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 29.10.2020 ООО "Единая городская служба правовой защиты" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи2207711394340), при этом, на дату прекращения деятельности, генеральным директором Общества и единственным участником с долей 100% уставного капитала являлся Сергунин Федор Федорович (ГРН записи1177746367567 от 11.04.2017).

По мнению истца, недобросовестное и неразумное бездействие Сергунина Ф.Ф. выразившееся в непредставление в регистрирующий орган актуальных сведений в отношении местонахождения общества привело к исключению ООО "Единая городская служба правовой защиты" из ЕГРЮЛ и, как следствие, к невозможности исполнения Обществом обязательств перед истцом, при этом, Сергунин Ф.Ф., являясь директором Общества был извещен о наличии у Общества неисполненных перед истцом обязательств, но не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности, а также на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая наличие у ООО "Единая городская служба правовой защиты" неисполненных обязательств на основании апелляционного определения Московского городского суда от 31.03.2022 по гражданскому делу N 33-11403/2022 (N 2-1495/19), а также с учетом того обстоятельства, что Общество прекратило хозяйственную деятельность, истец обратился с настоящим иском к учредителю и бывшему руководителю должника как к лицу, ответственному за действия Общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ).

Согласно ст.419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Действительно, как следует из сложившихся в судебной практике подходов, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролировавшими должника лицами недобросовестных действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательства перед кредиторами, достаточным для привлечения этих контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п.3.1 ст.3 Закона об обществах.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обязательств Общества перед истцом обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности.

При этом истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по взысканию задолженности в судебном порядке.

Тогда как ответчик знал о том, что Общество является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчиком от исполнения обязательств.

При таких суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него денежных средств в размере 102 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом верно установлено, что истец фактически узнал о невозможности удовлетворения своих требований за счет Общества и о наличии оснований для предъявления настоящего иска к субсидиарному ответчику с даты вынесения судебным приставом Постановления от 08.08.2022 о прекращении исполнительного производства N 89500/22/77035-ИП, но никак не раньше даты исключения ООО "Единая городская служба правовой защиты" из ЕГРЮЛ (29.10.2020), в связи с чем, учитывая подачу настоящего иска в суд 31.05.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-122085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева