Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68696/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-151136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019

по делу N А40-151136/19 по иску ООО "ТБС-ВОСТОК" (ОГРН: 1067017173871, ИНН: 7017161760)

к ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" (ОГРН: 1027000000059, ИНН: 7000000719),

третьи лица: 1) ООО "ЦЕНТРОСНАБ" (ОГРН: 1097746234013, ИНН: 7724705022); 2) ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ОГРН: 1167746111290, ИНН: 7706433055)

о признании обременения в виде залога отсутствующими.

при участии в судебном заседании:

от истца - Камардина И.А. по доверенности от 24 июня 2019;

от ответчика - Симонова Н.В. по доверенности от 30 мая 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании отсутствующим, возникшее в силу закона обременение в виде залога на основании договор об ипотеке N 51И-14 от 08.01.2014 г., заключенного между ООО "ТБС - ВОСТОК" и ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК", в отношении:

- здание-склад, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 132,9 кв.м., адрес объекта: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д.30, стр.2, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/140/2012-180;

- сооружение-склад (кран-балка), назначение нежилое, общая площадь 397,6 кв.м., адрес объекта: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д.30, стр.3, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/140/2012-181;

- нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 2926,9 кв.м., адрес объекта: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д.30, стр.1, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/175/2005-049;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации производственного здания, общая площадь 3164 кв.м., адрес объекта: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д.30, кадастровый номер 70:21:0100004:37.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником названных объектов, которые являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика ООО "ЦЕНТРОСНАБ" по кредитному договору N IV/5Ю-14 от 08.12.2014 г., заключенному с ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК".

Ссылался на то, что все обязательства ООО "ЦЕНТРОСНАБ" перед банком исполнены в полном объеме.

В целях совершения необходимых действий, направленных на внесение записей о прекращении залога объектов недвижимости истец обратился к ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" с соответствующим обращением.

Приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1690 у ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Истцу стало известно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До настоящего времени обременение с предмета залога не снято, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В силу положений статей 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона об ипотеке, договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 22/10 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, при полном погашении заемщиком полученного кредита прекращается и право залога.

Судом установлено, что ипотека прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку кредит погашен полностью, обязательства по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением, то есть в результате исполнения достигнута цель, ради которой обязательство устанавливалось.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Учитывая, что сохраняющаяся в ЕГРП запись об обременении спорного земельного участка ипотекой нарушает права собственника - истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования такого обременения отсутствующим.

При этом суд обосновано принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 N Ф05-18947/2017 по делу N А40-127632/2016 с учетом норм пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пунктов 3 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1, абзаце 4 пункта 2 и пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признано, что оспариваемая договор уступки является недействительной сделкой, которая совершена с предпочтением.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки. Довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий имеющемуся в деле письму от 27.02.2019 б/н с приложенной квитанцией об отправке ответчику (т. 1, л.д. 7, 8, 9), в соответствии с которым истец уведомлял ответчика о прекращении залога, однако данное письмо было проигнорировано.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии неправильного решения, поскольку в деле имеются надлежащие доказательства того, что ипотека прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-151136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина