Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-13953/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А70-12081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13953/2019) открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В. В.) о взыскании судебных расходов по делу N А70-12081/2018 по иску открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" (ИНН 7203076015, ОГРН 1027200798195) к обществу с ограниченной ответственностью Инновационный научно-производственный комплекс "Тюменские Системы Водоочистки" (ИНН 7204089666, ОГРН 1057200646964) о взыскании 6 144 912 руб. 30 коп.,

в судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили,

установил:

открытое акционерное общество "Тюмень-Дизель" (далее - ОАО "Тюмень-Дизель") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный научно-производственный комплекс "Тюменские системы водоочистки" (далее - ООО "ИНПК "ТСВ") о взыскании 5 636 437 руб. 72 коп. убытков.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12081/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-12081/2018 судебные акты оставлены без изменения.

21 августа 2019 года ООО "ИНПК "ТСВ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО "Тюмень-Дизель" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 610 000 руб.

Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12081/2018 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Тюмень-Дизель" в пользу ООО "ИНПК "ТСВ" взысканы судебные расходы в сумме 320 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Тюмень-Дизель" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, средняя по г. Тюмени стоимость юридических услуг по представлению интересов в трёх судебных инстанциях составляет 67 000 руб. Судом не учтено, что заявителем не представлен отчёт о проделанной работе с указанием затраченного времени. По мнению апеллянта, в актах не отражён объём выполненной работы; отзыв на иск подписан генеральным директором; рассматриваемое дело не являлось сложным; сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Заявитель жалобы также ссылается на материалы судебной практики.

ООО "ИНПК "ТСВ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 26.11.2019 N 56603), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО "ИНПК "ТСВ" заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 610 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридической помощи от 13.08.2018 N 08/13 (далее - договор от 13.08.2018), дополнительные соглашения N 1, 2 к договору, акты, платёжные поручения.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ООО "Правовая поддержка") обязуется оказать заказчику (ООО "ИНПК "ТСВ") юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела N А70-12081/2018 в Арбитражном суде Тюменской области, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях по делу; подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 440 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-12081/2018 (пункт 3.1 договора).

На основании акта исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору от 12.04.2019 N 04/12/1 на сумму 440 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.02.2019 N 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов ООО "ИНПК "ТСВ" в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А70-12081/2018: подготовить отзыв на жалобу, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовить необходимые заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, необходимость которых обусловлена ведением дела.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг - 110 000 руб.

12 апреля 2019 года заказчиком и исполнителем подписан акт N 04/12/2 на оказание услуг на сумму 110 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2019 N 2, актом от 23.07.2019 N 07/23 исполнителем оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А70-12081/2018 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на сумму 60 000 руб.

По платёжным поручениям от 22.08.2018 N 4286, от 25.04.2019 N 493, от 19.02.2019 N 229 произведена оплата услуг на сумму 610 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 320 000 руб., из расчёта: 200 000 руб. - за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Тюменской области, 60 000 руб. - за представление интересов ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде и 60 000 руб. - за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

С учётом результатов рассмотрения иска, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 320 000 руб., соответствующей требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определённый судом размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведённый подателем жалобы сравнительный анализ стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражными судами споров по иным делам, не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда, в том числе поскольку категории перечисленных споров не идентичны спору по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отмечает некорректность допущенного сравнения размеров судебных расходов, поскольку стоимость соответствующих услуг согласована сторонами в разных временных промежутках, что предопределяет и разницу в стоимостном выражении.

Ссылка подателя жалобы на подписание отзыва на иск и документов директором ООО "ИНПК "ТСО", при наличии подписанного договора от 13.08.2018, дополнительных соглашений к нему, последующего совершения сторонами действий по оказанию этих услуг, их принятия и оплаты по платёжным поручениям, не опровергает факт оказания юридических услуг и их оплату.

Подписание процессуальных документов по делу директором ООО "ИНПК "ТСО" не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, а другим лицом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова