Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 03АП-7577/19

г. Красноярск

10 декабря 2019 г.

Дело N А33-21073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "10"декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

при участии:

от заявителя: Черного М.В., представителя по доверенности от 10.12.2018 N 00/208

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2019 года по делу N А33-21073/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - УФССП по Красноярскому краю), к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Абдулзалиловой К.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2019 N 24002/19/71986.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее по тексту - "Техкомплект").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушений срока, установленного для оплаты, должником не допущено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2019.

От АО ПО "КЗК" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционный жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО "МРСК Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 по делу N А27-28893/2018 Арбитражным судом Кемеровской области 22.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029661966 о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Техкомплект" 9 039 500 рублей задолженности по договору поставки продукции 02.4200.1540.18 от 25.05.2018; 418 441 рублей 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 310 908 рублей 40 коп.; 69 908 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем (ООО "Техкомплект") в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2019 (о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-28893/2018, и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО "МРСК Сибири") с указанием в заявлении реквизитов перечисления денежных средств

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2019 с исполнительным листом от 22.03.2019 серии ФС N 029661966 получено отделом 10.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Красноярска от 15.04.2019 на основании заявления взыскателя от 27.03.2019 и исполнительного листа от 22.03.2019 серии ФС N 029661966 возбуждено исполнительное производство N 15548/19/24002-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 получено должником 17.04.2019.

Платежными поручениями от 27.02.2019 N 4610 (на сумму 3 492 000 рублей), от 24.04.2019 NN 9576 и 9658 (на сумму 488 349,60 рублей и 5 547 500 рублей, соответственно), всего на общую сумму 9 527 849,60 рублей должником произведена оплата по постановлению от 15.04.2019 о взыскании долга в пользу взыскателя (ООО "Техкомплект").

25.04.2019 ООО "Техкомплект" направило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края расчет размера задолженности от 25.04.2019 N 19, указав, что размер неустойки ПАО "МРСК Сибири" по исполнительному производству N 15548/19/24002-ИП на 24.04.2019 (с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга) будет составлять 139 007,20 рублей.

Уведомлением от 22.05.2019 N 24002/19/52319 судебный пристав-исполнитель уведомил ПАО "МРСК Сибири" о том, что по состоянию на 22.05.2019 остаток задолженности по исполнительному производству N15548/19/24002-ИП составляет 139007,20 рублей.

Платежным поручением от 29.05.2019 N 12296 (на сумму 139 007,20 рублей) должником произведена оплата по постановлению от 15.04.2019 о взыскании долга в пользу взыскателя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа (исполнительного листа от 22.03.2019 серии ФС N 029661966) постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулзалиловой К.А. от 27.06.2019 с должника (ПАО "МРСК Сибири") взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Указанное постановление получено заявителем 28.06.2019.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2019 не соответствует статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ), вынесено в отсутствие просрочки в оплате постановления, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, нарушает права и законные интересы, поскольку устанавливает для общества обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, права и интересы должника по исполнительному производству не нарушает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий:

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичной или полной уплаты задолженности, имевшей место после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 02.03.2018 N 4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации от 07.06.2014), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- не исполнение должником требования исполнительного документа;

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Красноярска от 15.04.2019 на основании заявления взыскателя от 27.03.2019 и исполнительного листа от 22.03.2019 серии ФС N 029661966, выданного Арбитражным судом Кемеровской области для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 по делу NА27-28893/2018, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 15548/19/24002-ИП.

Указанное постановление получено должником 17.04.2019, что подтверждается входящим штампом общества на постановлении.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; определено взыскиваемую сумму перечислить на соответствующий расчетный счет N 40302810100001000018; на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю (пункты 1 и 2).

Пунктом 4 постановления от 15.04.2019 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая получение должником 17.04.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования исполнительного листа серии ФС N 029661966 (о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Техкомплект" 9 039 500 рублей задолженности по договору поставки продукции 02.4200.1540.18 от 25.05.2018; 418 441 рублей 60 копеек - неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 310 908 рублей 40 копеек), срок для добровольного исполнения требований рассматриваемого исполнительного производства с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ истек 24.04.2019.

Таким образом, не позднее 24.04.2019 должнику следовало произвести оплату:

- задолженности по договору поставки продукции 02.4200.1540.18 от 25.05.2018 в размере 9 039 500 рублей;

- неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 418 441 рублей 60 копеек;

- 69 908 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 310 908 рублей 40 коп, произведя расчет такой неустойки самостоятельно.

Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, вышеуказанные требования исполнительного листа от 22.03.2019 серии ФС N 029661966 в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником в полном объеме не исполнены; доказательства невозможности его исполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю заявитель не представил, что отражено в оспариваемом постановлении и должником документально не опровергнуто.

Как следует из исполнительного листа от 22.03.2019 серии ФС N 029661966, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 и оспариваемого постановления, требованием указанного исполнительного листа является не только взыскание с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Техкомплект" 9 039 500 рублей задолженности по договору поставки продукции 02.4200.1540.18 от 25.05.2018; 418 441 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, 69908 рублей расходов по уплате государственной пошлины, но и требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 310 908 рублей 40 коп.

Следовательно, указанная обязанность должна была быть исполнена заявителем не позднее 24.04.2019.

Вместе с тем указанная обязанность должником не исполнена.

Платежными поручениями от 27.02.2019 N 4610 (на сумму 3 492 000 рублей), от 24.04.2019 NN 9576 и 9658 (на сумму 488 349,60 рублей и 5 547 500 рублей, соответственно), всего на общую сумму 9 527 849,60 рублей должником произведена оплата по постановлению от 15.04.2019 о взыскании долга в пользу взыскателя (ООО "Техкомплект").

Таким образом, по состоянию на 24.04.2019 должником в установленный срок погашена задолженность по исполнительному производству в размере 9 527 849,60 рублей.

Однако, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 139 007,20 рублей, размер которой должен был рассчитать должник самостоятельно в установленный срок (не позднее 24.04.2019) заявителем не оплачена; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

О наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа, в том числе о невозможности самостоятельно произвести расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга (по 24.04.2019) в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа, а именно в период с 17.04.2019 по 24.04.2019 должник судебного пристава-исполнителя не уведомил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оплата 139 007,20 рублей произведена должником только 29.05.2019, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 N 12296.

Доказательства добровольного исполнения требования исполнительного листа серии ФС N 029661966 в срок не позднее 24.04.2019 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводу ПАО "МРСК Сибири" об оплате платежным поручением от 29.05.2019 N 12296 неустойки в размере 139 007,20 рублей, рассчитанной взыскателем, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод был обоснован признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанное действие осуществлено заявителем по истечении законодательно установленного срока для добровольного исполнения рассматриваемого исполнительного листа в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Аналогичный перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, приведен в пункте 2.2 Методических рекомендаций от 07.06.2014.

Доказательства наличия вышеуказанных оснований в материалах дела отсутствуют.

Доводам ПАО "МРСК Сибири" со ссылкой на пункт 4.2.1. Методических рекомендаций от 07.06.2014 была также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения должника от взыскания, либо уменьшения размера исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, судом не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств для уменьшения размера сбора заявителем суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата ПАО "МРСК Сибири" уведомления судебного пристава-исполнителя (вх. N 1/5253-вх-юр) в сумме 139007,20 рублей (неустойки) по исполнительному производству N 15548/19/24002-ИП в пятидневный срок с момента его получения; отсутствие требования пристава по оплате 139007,20 рублей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 (на что указано заявителем в его ходатайстве об освобождении от оплаты исполнительского сбора) такими обстоятельствами не являются.

Обязанность по направлению должнику требования по оплате 139007,20 рублей у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку необходимый расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга, должен быть произведен должником самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что нарушений срока, установленного постановлением для добровольной оплаты, ПАО "МРСК Сибири" не допущено, поскольку в срок, установленный законом, произведена оплата в сумме 9527849,60 рублей платежными поручениями от 27.02.2019 N 4620 в сумме 3 492 000 рублей, от 24.04.2019 N 9658 в сумме 5547500 рублей и от 24.04.2019 N 9576 в сумме 488349,60 рублей; нарушений срока, установленного уведомлением судебного пристава-исполнителя, поступившим обществу 22.05.2019 (вх. N 1/5253-вх-юр) о необходимости оплаты 139007,20 рублей (неустойка) по исполнительному производству N 15548/19/24002-ИП, для добровольной оплаты, ПАО "МРСК Сибири" не допущено, так как последним днем для его добровольного исполнения является 29.05.2019, учитывая дату поступления уведомления в адрес ПАО МРСК Сибири"; платежным поручением от 29.05.2019 N 12296 - 139007,20 рублей ПАО "МРСК Сибири" оплачены, обосновано признаны судом первой инстанции ошибочными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены; основания для уменьшения размера сбора также отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, не влекут недействительность рассматриваемого постановления.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2019 является законным и обоснованным, права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег