Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-13404/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А12-35659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Конева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-35659/2018, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Конева Евгения Владимировича (19.09.1960 года рождения, место рождения - с. Котлубань, Ольховского р-на, Волгоградской обл., зарегистрирован по адресу: 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74А, кв. 4 ИНН 344303738366, СНИЛС - 024- 696-136 63),,

при участии в судебном заседании: представителя Конева Евгения Владимировича - Власовой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Конева Евгения Владимировича (далее Конев Е.В., Должник) о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) в отношении Конева Е.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

08.10.2018 в суд поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", Банк) о признании Конева Е.В. несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований в размере 8 591 766 руб. 96 коп. долга, 218 929 руб. 23 коп. процентов, 7 307 руб. 63 коп. комиссии, 234 080 руб. 23 коп. неустойки и 20 528 руб. 98 коп. судебных расходов, как обеспеченных залогом имуществом должника (земельного участка).

Определением суда от 15.10.2018 заявление Банка было принято к производству как вступление в дело о банкротстве N А12-35659/2018, а в дальнейшем, с учетом введения процедуры банкротства по собственному заявлению должника, рассмотрено как заявление о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 требования АО "Россельхозбанк" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов Конева Е.В., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств дела по принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции о взыскании долга и оценки действий Банка по отзыву исполнительного листа с исполнения в контексте правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от 10.03.2016.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 требования АО "Россельхозбанк" в размере 8 591 766 руб. 96 коп. долга, 218 929 руб. 23 коп. процентов, 7 307 руб. 63 коп. комиссии, 234 080 руб. 23 коп. неустойки и 20 528 руб. 98 коп. судебных расходов, повторно включены судом в реестр требований кредиторов Конева Е.В. как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка площадью 774 117 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 34:28:120015:176, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 250 м по направлению на восток от ориентира х.Пламенка.

Конев Е.В., не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) Банк в период с 13.02.2018 (дата окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа) до 07.07.2018 (дата истечения 3-х летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению) не предпринимал мер к предъявлению исполнительного документа, тем самым утратил право на принудительное исполнение решения суда, в том числе через процедуру включения требований в реестр; 2) отсутствуют уважительные причины непредъявления исполнительного листа, что подтверждается определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05.07.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа; 3) отзыв исполнительного документа мотивирован проведением переоценки имущества, то есть не зависит от должника, следовательно, пропуск срока на предъявление исполнительного листа не может являться основанием для ответственности Конева Е.В.; 4) суд не исследовал вопрос о том, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению исполнительного листа; 5) отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении Тулупникова А.Н. и надлежащих доказательств частичного исполнения им солидарного обязательства; 6) суд не мог принимать новые доказательства от Банка, так как не мотивирована невозможность их предоставления при первом рассмотрении.

В судебном заседании представитель Конева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно указала, что суд первой инстанции: 1) фактически не выполнил указания суда кассационной инстанции; 2) не учел отсутствие со стороны Банка действий по принуждению судебного пристава к активным действиям в рамках исполнительного производства до его окончания 13.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании договора N 124600/0073 от 03.08.2012 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Экипаж-2", последнему была открыта кредитная линия в размере 9 000 000 рублей под 15 % годовых. Срок возврата согласно п. 1.6 кредитного договора установлен 28 февраля 2014 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Должник обязательства по кредитному договору не исполнил.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры:

- 124600/0073-9/1 поручительства физического лица заключенного с Коневым Евгением Владимировичем от 03.08.2012;

- 124600/0073-9/2 поручительства физического лица заключенного с Осиповой Галиной Сергеевной от 03.08.2012,

- 124600/0073-9/3 поручительства физического лица заключенного с Тулупниковым Александром Николаевичем от 03.08.2012,

- 124600/0073-9/4 поручительства физического лица заключенного со Стукалиным Олегом Евгеньевичем от 03.08.2012,

- 124600/0073-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.08.2012, залогодателем по которому является Конев Евгений Владимирович,

- 124600/0073-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.08.2012, залогодателем по которому является Акимов Александр Алексеевич.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.09.2014 по делу N 25884/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 124600/0073, с Конева Е.В., Тулупникова А.Н., Стукалина О.Е., Акимова А.А., ООО "Экипаж-2" взыскана задолженность в размере 9 064 323,05 руб. и госпошлина 53 519,34 руб. (по 10 703 руб. 86 коп. с каждого), 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы (по 9 000 руб. с каждого), а также обращено взыскание на заложенное Коневым Е.В. имущество - земельный участок, площадью 774 117 кв.м, кадастровый номер 34:28:120015:176.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.03.2018 изменен порядок и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.09.2014 по делу N 2-5884/2014, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: земельный участок, площадью 774 117 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 34:28:120015:176.

С учетом частичного погашения (иными солидарными должниками) сумма неисполненных обязательств Конева Е.В. перед АО "Россельхозбанк" составляет 8 591 766 руб. 96 коп. долга, 218 929 руб. 23 коп. процентов, 7 307 руб. 63 коп. комиссии, 234 080 руб. 23 коп. неустойки и 20 528 руб. 98 коп. судебных расходов.

Таким образом, обоснованность предъявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В качестве разногласий, связанных с исполнение судебного акта, Коневым Е.В. заявлено об утрате Банком прав на принудительное взыскание.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия, аналогично с судом первой инстанции, не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.09.2014 по делу N 25884/2014, Банку 07.07.2015 был выдан исполнительный лист.

На основании предъявленного исполнительного листа 16.07.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на залоговое имущество.

Перед повторными торгами предметом залога, исполнительный лист отозван Банком с целью обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

13.02.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документа (за 5 месяцев до окончания исполнительного срока документа).

Одним из повторяемых Коневым Е.В. доводов, является довод о бездействии Банка по непредъявлению исполнительного листа и бездействии судебного пристава в указанный период оставшихся 5-ти месяцев от 3-х летнего срока.

Однако, материалами дела подтверждается объективная невозможность совершения соответствующих действий. С учетом следующих обстоятельств.

По окончании исполнительного производства, возвращаемый исполнительный лист был направлен почтой, однако Банком получен не был.

В связи с не возвратом исполнительного листа, 27.03.2018 Банком была подана жалоба в УФССП по Волгоградской области (том 9 л.д. 21-22).

Начальником Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что исполнительный лист направлен Банку.

24.04.2018 Банк обратился к начальнику почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта-России" с заявлением о розыске почтового отправления с почтовым идентификатором N 40099420233103, содержавшего подлинник исполнительного листа, поскольку вопреки официальным данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, содержащего сведения о получении Банком письма 10.04.2018, фактически данное письмо АО "Россельхозбанк" получено на было (том 9 л.д. 23).

Учитывая течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и его скорое окончание, АО "Россельхозбанк" 22.06.2018 обратилось в Дзержинский районный суд г.Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа, считая его безвозвратно утраченным (том 9 л.д.28-29).

Однако, полагаясь на сведения сервиса отслеживания почтовых отправлений о получении Банком 10.04.2018 исполнительного листа почтой и отсутствие доказательств обратного, Дзержинский районный суд, определением от 05.07.2018 отказал в выдаче Банку дубликата.

В связи с указанными обстоятельствами, под угрозой утраты права на исполнение судебного акта вследствие утраты исполнительного листа, Банк 23.07.2018 обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области с заявлением о проведении процессуальной проверки (том 9 л.д. 29-31).

Постановлением заместителя руководителя СО по Дзержинскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 13.08.2018 Банку отказано в приеме сообщения о преступлении (том 9 л.д. 34-35). При этом, из текста постановления усматривается, что при проверке установлено, что фактически почтовое отправление, содержащее исполнительный лист, было получено Банком только 19.07.2018.

С учетом указанных обстоятельств, исполнительный лист объективно не мог был повторно предъявлен Банком в период с 13.02.2018 по 19.07.2018, а судебным приставом не могли быть совершены действия по принудительному его исполнению в рамках оконченного 13.02.2018 исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из предписаний статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заявление о банкротстве Конева Е.В., как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), было подано Банком 08.10.2018, то есть в пределах исчисляемого с момента фактического получения 19.07.2018 исполнительного листа 5-ти месячного срока, оставшегося от общего 3-х летнего нормативного срока предъявления исполнительного листа (в случае если не считать исполнительный срок документа прерванным и начавшим исчисляться заново с 13.02.2018).

Довод апеллянта о неисследованности обстоятельств принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции и отсутствии оценки действия Банка по отзыву исполнительного листа в контексте правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от 10.03.2016, апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Должником, исполнительный лист был отозван на этапе после проведения судебным приставом первых торгов предметом залога (земельный участок) и признания их несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждает осуществление судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению.

Довод представителя Конева Е.В. об отсутствии доказательств понуждения Банком судебного пристава к более активным и скорым действиям в рамках исполнительного производства оценивается судом апелляционной инстанции критически. Действующее законодательство, в частности Закон об исполнительном производстве, не возлагает на взыскателя обязанности по понуждению пристава к действиям, в том числе через подачу на него жалоб, проведения за него розыскных мероприятий и т.д. и, соответственно, не предусматривает для взыскателя негативных последствий обычного ожидания исполнения в виде утраты права на него.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает отдельное внимание на то обстоятельство, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности обязателен, прежде всего, для ответчика, что предполагает его добровольное исполнение, а не исключительно ожидание принудительно взыскания с использованием механизмов исполнительного производства, списания со счета.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Конева Е.В. пояснила, что каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.09.2014 по делу N 25884/2014 Конев Е.В. не совершал, полагая основного должника - ООО "Экипаж-2" способным к самостоятельному исполнению своих обязательств, в том числе через процедуру банкротства.

Таким образом, Коневым Е.В. избрана позиция об отсутствии у него обязанности по совершению действий, направленных на исполнение вступившего в силу судебного акта, при одновременной обязанности Банка, как взыскателя, к совершению активных действий по понуждению судебного пристава к принудительному исполнению под угрозой утраты соответствующего права.

Возвращаясь к оценке фактических обстоятельств настоящего спора применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 10.03.2016, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае отзыв исполнительного листа с исполнения был произведен Банком однократно, что не оспаривалось и представителем Конева Е.В. то есть АО "Россельхозбанк" не осуществлял периодических отзывов исполнительного документа для возобновления срока его предъявления.

Отзыв исполнительного листа в феврале 2018 был обусловлен итогами первых торгов и давностью первоначальной оценки, о чем Банком было указано при обращении в ССП и что подтверждается последующими действиями АО "Россельхозбанка" по инициированию в Дзержинском районном суде г.Волгограда спора по изменению способа и порядке исполнения (изменении начальной цены).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возбуждения в отношении солидарного должника Тулупникова А.Н. исполнительного производства и частичного исполнения (оплаты) им задолженности, прервавшего срок исполнительной давности, апелляционной коллегией отклоняется.

В материалы дела представлены платежные поручения N 68157 от 23.05.2017 на 8 700 руб., N 242085 от 21.11.2017 на 428 руб., выписка по расчетному счету, подтверждающие перечисление ССП в пользу Банка денежных средств, взысканных с Тулупникова А.Н.

В платежных поручениях содержится указание на номер исполнительного производства - 49390/15/34037-ИП, что позволяет проверить его фактическое наличие с использованием соответствующего общедоступного сервиса "Банк данных исполнительных производств" сайта ФССП России.

Согласно данному сервису, исполнительное производство N 49390/15/34037-ИП возбуждено Дзержинским РОСП в отношении Тулупникова А.Н. 14.07.2015 и на настоящий момент не окончено.

Исходя из правовой природы солидарных обязательств частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных сумм, определенных вступившим в законную силу решением суда, прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 81-КГ15-4).

Относительно довода о незаконном принятии новых доказательств, апелляционная коллегия отмечает, что обособленный спор был направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования ряда обстоятельств, в связи с чем, соответствующие доказательства и приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-35659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова