Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-9883/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А45-22826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Омскоблавтотранс" (N 07АП-9883/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу N А45-22826/2019 (Судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АГС 55" (644065, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31, ОГРН 1155543028618, ИНН 5501133730) к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (644119, Омская область, г. Омск, пр. Комарова, д. 2, ОГРН 1145543032843, ИНН 5507249611) о взыскании 3 931 845,85 руб. задолженности в размере, 790 818,14 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 107 667,6 руб. процентов по денежному обязательству и процентов по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГС 55" (далее по тексту ООО "АГС 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее АО "Омскоблавтотранс", ответчик) о взыскании 2 431 845,85 руб. задолженности, 1 723 828 руб. пени, начисленной за период с 11.06.2018 по 06.08.2019 и пени до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с АО "Омскоблавтотранс" в пользу ООО "АГС 55" взыскано 2 431 845,85 руб. задолженности, 1 723 828,19 руб. пени, пеня с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки и 43 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Омскоблавтотранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 КГ РФ, поскольку с учетом оплаты по платежному поручению N 7968 от 06.09.2018 период начисления неустойки должен составлять с 12.07.2018 по 06.09.2018 в сумме 1 722 328,12 руб., а также ссылается на то, что установленная договором неустойка 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 54% годовых, что более чем в 7 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, считает необходимым снизит размер взыскиваемой неустойки до 237 369,74 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.08.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2018 между ООО "АГС 55" (исполнитель) и АО "Омскоблавтотранс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по установке газобаллонного метанового оборудования (далее ГБО) N 18-18 (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по постановке, установке и вводу в эксплуатацию ГБО на транспортные средства (ТС) заказчика в количестве 35-ти единиц, модель ПАЗ, находящихся в его праве владения, с выдачей пакета документов, необходимого для регистрации ТС после установки ГБО (п. 1.1. договора), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с графиком оплаты (п. 3.1. договора).

Стоимость одного комплекта газобаллонного оборудования с учетом работ по монтажу на одно транспортное средство составляет 169 481,31 руб. (п. 3.2. договора, а общая стоимость установки ГБО с пакетом документов составляет 5 931 845,85 руб. (п. 3.3. договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, исполнителем была осуществлена поставка, и выполнены работы по установке и вводу в эксплуатацию ГБО на ТС Заказчика, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 5 931 845,85 руб., в том числе НДС (18%) 904 857,84 руб. (л.д. 30-64, т. 1). Акты подписаны в двустороннем порядке без указания замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Выполненные ООО "АГС 55" работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем была образовалась задолженность в размере 2 431 845,85 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 18-18В от 23.04.2018 выполнил не в полном объеме, направленные претензионные требования в письмах N 87 от 03.07.2018, N 107 от 06.09.2018 и N 111 от 22.11.2018 об уплате задолженности по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, имеются основания для взыскания суммы основного долга по договору N 18-18В от 23.04.2018, а так же неустойки за нарушение сроков оплаты, ООО "АГС 55" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 2 431 845,85 руб. и неустойки в размере 1 723 828 руб., а также пени с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки имеются, при этом, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга, ответчиком не обжалуется и до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы пени.

Проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.08.2019 в обжалуемой его части апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора N 18-18В от 23.04.2018 в случае нарушения заказчиком срока оплаты за выполненные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

С учетом того, что АО "Омскоблавтотранс" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств, подтверждающие несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки. Поэтому уменьшение неустойки до 237 369,74 руб. возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем апелляционной жалобы.

Снижение неустойки ниже 1 723 828,19 руб. приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом оплаты по платежному поручению N 7968 от 06.09.2018 период начисления неустойки должен составлять с 12.07.2018 по 06.09.2018 в сумме 1 722 328,12 руб. судом апелляционной инстанции отклоненяется, поскольку в материалах дела имеется банковский ордер N 7968 от 07.09.2018 с указанием: "зачислено по платежному поручению N 7968 от 2018-09-06/оплата по договору 18-18 от 23.04.2018 по поставке и вводе в эксплуатацию газобалонного оборудования В т.ч. НДС (18%) 125 542-37", на котором содержится отметка о том, что платеж исполнен 07.09.2018. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь - июнь 2018 года, согласно которому спорный платеж был произведен 07.09.2018 (л.д. 113, т. 1).Таким образом, данный довод апеллянта несостоятелен и противоречит представленным материалам дела.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), апелляционный суд находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу N А45-22826/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне перечисленная, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу N А45-22826/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко