Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-14297/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-24013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-24013/2017.

В заседании приняли представители:

- Зубахиной Ольги Александровны - Гавриленко С.А. (доверенность от 27.06.2017);

- Шушарина Александра Александровича, Абгарян Кристины Суриковны, Дмитриева Сергея Николаевича, Соколова Евгения Анатольевича - Петрова Светлана Вячеславовна (доверенности от 20.03.2018, 20.04.2018, 13.04.2018, 11.04.2018).

Полномочия Петровой Светланы Вячеславовны, как представителя Мерзловой Ирины Валерьевны, не приняты судом апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия доверенности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Зубахиной Ольги Александровны (далее - Зубахина О.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) Зубахина О.А. признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович (далее - Лукьянов В.В., финансовый управляющий).

Максимова Татьяна Николаевна, Кузибаев Руслан Ишмухаметович, Кубзибева Наиля Фаритовна, Бусова Дания Ишмухаметовна, Дмитриев Сергей Николаевич, Абгарян Кристина Суриковна, Мерзилова Ирина Валерьевна, Шушарина Татьяна Анатольевна, Шушарин Александр Александрович обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят: урегулировать разногласия между финансовым управляющим Зубахиной О.А. и кредиторами по вопросу включения в конкурсную массу жилого помещения (квартиры) общей площадью 245, 2 кв. м., кадастровый номер 74:36:0502002:287, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пустового, д. 15, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 20.08.2019 не согласился Данильченко Сергей Анатольевич (далее - Данильченко С.А.) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части невозможности включения в конкурсную массу квартиры должника, в том числе и в части, превышающей требования разумной потребности, и разрешить в указанной части вопрос по существу, исключив данное суждение из оспариваемого определения.

В апелляционной жалобе Данильченко С.А. ссылается на то, что должник и члены ее семьи занимают четырехкомнатную квартиру, расположенную в элитном поселке в Центральном районе города Челябинска. Данная квартира является 3-х этажным таунхаусом с прилегающей территорией и встроенным гаражом. Площадь квартиры составляет 245.2 кв.м, а кадастровая стоимость 7 000 000 руб. Рыночная стоимость квартиры превышает 12 000 000 руб. По этим критериям названную квартиру можно отнести к предметам роскоши. В спорной квартире должник проживает с несовершеннолетним сыном Зубахиным Д.С. 2002 г.р. Так же в данной квартире зарегистрирована, но фактически не проживает дочь должника Зубахина Ю.С. 1992 года рождения, которую суд посчитал несовершеннолетней. Раздел имущества должника является разновидностью спора о праве собственности, данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках банкнотного дела, а подлежит разрешению в суде общею юрисдикцией по общим правилам гражданского судопроизводства. В настоящее время заявителем в Центральный районный суд г. Челябинска подано соответствующее заявление. Выводы суда о невозможности в любых обстоятельствах включить квартиру Зубахиной О.А. либо ее часть в конкурсную массу, могут создать преюдициальные препятствия для спора о разделе квартиры должника на две части в суде общей юрисдикции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.12.2019.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Лукьянов В.В. направил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения (рег.N 57410 от 29.11.2019), которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника просил приобщить письменные объяснения и справку ООО УК "Вита Дом Сервис".

До начала судебного заседания от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, согласно перечню.

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В письменных пояснениях финансовый управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Шушарина Александра Александровича, Абгарян Кристины Суриковны, Дмитриева Сергея Николаевича, Соколова Евгения Анатольевича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что общая площадь жилого помещения, принадлежащего Зубахиной О.А., превышает учетную норму на одного члена семьи, кредиторы обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий и включении в конкурсную массу имущества должника с предоставлением ему и членам семьи меньшей жилой площади для проживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия злоупотребления правом со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что должник является собственником квартиры N 5 общей площадью 245,2 кв. м, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Пустового, д. 15, в указанной квартире помимо должника зарегистрированы - Зубахина Ю.С., 29.07.1992 г.р., Зубахин Дмитрий Сергеевич, 10.10.2002 г.р., указанная квартира является для должника единственным жильем, не является предметом ипотечных обязательств; сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Приняв во внимание, что в указанном жилом помещении проживают должник и ее дети, суд отказал в удовлетворении ходатайства о включении в конкурсную массу указанной квартиры, поскольку она является единственным находящимся в собственности должника, пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения, арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены, кредиторами не доказаны.

Доводы кредиторов о готовности предоставить должнику и членам его семьи для дальнейшего проживания квартиру меньшей площади, подтвержденные решением собрания кредиторов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как возможность передачи такой квартиры или денежных средств должнику, не доказана. Само по себе принятие кредиторами такого решения не подтверждает факт наличия возможности его реального исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены и исследованы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-24013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв И.В. Калина