Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-10293/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А67-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (07АП-10293/2019) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019 по делу N А67-10405/2018, по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117342, г Москва, улица Обручева, дом 36 корпус 1, этаж 2 пом. 202) к открытому акционерному обществу "Томское пиво" (ИНН 7018011045, ОГРН 1027000863141, 634028, Томская обл., город Томск, тракт Московский, 46) о взыскании 1 898 589,63 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика: Лапинский Борис Степанович.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Литвин В.О. по доверенности от 23.09.2019, паспорт; Мухаметкалиев К.А. по доверенности от 27.11.2019, удостоверение адвоката.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томское пиво" (далее - АО "Томское пиво") с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 989 589,63 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак К557НК67.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции об утрате интереса к рассмотрению данного дела со стороны ответчика является неверным, так как истец изначально при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с тяжелым имущественным положением, так как в отношении него возбуждено дело о банкротстве. Также апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им совершались процессуальные действия по направлению возражений на отзыв ответчика, направление третьему лицу копии иска, во исполнение определения от 27.11.2018 по настоящему делу истец направил дополнительные материалы по почте, а также дополнительные пояснения от 24.12.2018 по системе "Мой арбитр"; во исполнение определений арбитражного суда от 27.12.2018 и от 29.01.2019 истец также направил дополнительные материалы по делу. Основываясь на изложенном, апеллянт считает, что исковое заявление должно было быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что поведение истца явно свидетельствует об утрате им интереса в рассмотрении дела, поскольку, несмотря на то, что судом дважды было отложено рассмотрение дела с признанием явки истца обязательной, при этом истец не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие не заявил, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи также не ходатайствовал. Также об утрате интереса в рассмотрении настоящего дела, по мнению ответчика, свидетельствует и то, что с иском истец обратился на исходе срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Истец и третье лицо, не смотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы определением от 19.08.2019 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2019 (т. 3 л. д. 15-18).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2019 судебное разбирательство было отложено до 16.09.2019, суд признал явку представителя истца обязательной, предложив заявителю в случае сохранения интереса в рассмотрении дела проинформировать об этом арбитражный суд и исполнить вынесенные ранее определения суда. Истцу также был разъяснен судом пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основание для оставления иска без рассмотрения).

Поскольку истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела в его отсутствие истец не заявил, с ходатайством об отложении не обратился, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения необоснованно не учтено, что истец изначально в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На протяжении всего рассмотрения дела до его приостановления в суде первой инстанции истец явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, тем не менее, совершал процессуальные действия, в частности, направляя в суд свои пояснения.

Суд первой инстанции действительно признал явку представителя истца обязательной, предложил истцу, в случае сохранения процессуального интереса к рассмотрению дела, представить суду соответствующую информацию, исполнить определения суда по делу, от 20.03.2019, 22,04.2019; обеспечить явку представителя. Однако неисполнение данного определения, при том, что истец изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении по его адресу копии решения и исполнительного документа, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об утрате истцом интереса к рассмотрению дела.

Изложенные выше обстоятельства подлежат оценке с точки зрения добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения истцом обязанности по доказыванию оснований иска, но не свидетельствует об утрате интереса в рассмотрении иска, спустя 11 месяцев после начала судебного разбирательства по делу, проведения по нему судебной экспертизы, при наличии указанного выше ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, и считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с изложенным, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене. Основание отмены - пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Вопрос о государственной пошлине суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку он подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019 по делу N А67-10405/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк