Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-10293/19 по делу N А67-10405/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-7994/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А67-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (N 07АП-10293/2019 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2020 года по делу N А67-10405/2018 (судья Токарев Е.А.) по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (город Москва, улица Обручева, дом 36, корпус 1, этаж 2 помещение 201, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к открытому акционерному обществу "Томское пиво" (634028, Томская область, город Томск, Московский тракт, 46, ИНН 7018011045, ОГРН 1027000863141) о взыскании 1 898 589,63 рублей.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапинский Борис Степанович.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Мухаметкалиев К.А. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая Группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томское пиво" (далее - ООО "Томское пиво", ответчик) с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 1 898 589,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапинский Борис Степанович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, излагая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на статьи 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал выводы обжалуемого судебного акта. Также представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Представленные ответчиком письменные объяснений не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку доказательства их направления (вручения) иным участвующим в деле лицам отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2015, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Лапинским Б.С., управлявшим транспортным средством SCANIA G400LA, государственный регистрационный знак У041УЕ70, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак К557НК67, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство SCANIA G400LA, государственный регистрационный знак У041УЕ70, принадлежит ответчику; Лапинский Б.С. является его работником.

Пострадавшее транспортное средство находится в лизинге у общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее - ООО "Грин Лайн") на основании договора лизинга от 03.07.2013 N 939716, заключенного между указанным обществом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель, далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток").

25.08.2014 между АО "Страховая Группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (страхователь) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0843700, предметом которого являлись риски причинения ущерба, в том числе, пострадавшему в ДТП транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4X2. Договор заключен на срок с 26.09.2014 по 26.03.2016. Предусмотрено, что по случаям "полная гибель" и угон/хищение транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель (ООО "Вольво Финанс Сервис Восток").

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708861999.

Указывая, что согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем на основании распорядительного письма ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодателя) в пользу ООО "Грин Лайн" (лизингополучателя) АО "Страховая Группа "УралСиб" платежным поручением N 182315 от 19.09.2016 перечислило 2 298 589,63 руб. страхового возмещения (сумма страхового возмещения определена с учетом вычета годных остатков, амортизационного износа); АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", являясь страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП лица, платежным поручением N 11047 от 21.12.2016 возместило в порядке суброгации АО "Страховая Группа "УралСиб" ущерб в размере 400 000 руб., АО "Страховая Группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности причинения ущерба в размере большем, возмещенному АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных норм следует, причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Факты причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Из материалов дела следует, что подтверждая размер причиненных убытков истец представил в материалы дела акт осмотра от 02.02.2016, заключение о стоимости транспортного средства, отчет N 319295 от 27.03.2016 о стоимости годных к реализации остатков, а также на фотографии поврежденного транспортного средства; ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции признал факт причинения ущерба в размере 400 000 руб. (возмещен истцу АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО").

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоответствие заключения о стоимости ремонта акту осмотра, представленным в материалы дела фотографиям, наличие противоречий в отчете о стоимости годных к реализации остатков, невозможность проведения экспертизы по материалам дела, что в полном объеме исследовано судом первой инстанции и доказано, непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра эксперту, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда в размере большем, возмещенному АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что представленные материалы не дают оснований для иных выводов, при этом все необходимые процессуальные действия по содействию сторонам в представлении и истребовании доказательств, в формировании круга доказательств по делу судом первой инстанции были совершены. Основанием для отказа в иске в данном случае явилась не доказанностью размера ущерба, а отсутствие доказательств того, что ущерб превысил 400 000 рублей, которые были возмещены.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов по тем обстоятельствам, которые в обжалуемом решении явились основанием для отказа в удовлетворении иска, не содержит, а ссылки в жалобе на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, не влияют на указанную выше оценку доказательств по делу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2020 года по делу N А67-10405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков