Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 04АП-5183/19

г. Чита

10 декабря 2019 г.

Дело N А19-11627/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по делу N А19-11627/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киренсктеплоресурс" (ОГРН 1113818001494, ИНН 3818029213, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, адрес: 666702, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Сибирская (Мельничный мкр. ), 29) о взыскании 461 574 руб. 42 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киренсктеплоресурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" о взыскании части основного долга по оплате принятой ответчиком тепловой энергии по договорам теплоснабжения (поставки) Потребителя тепловой энергии в горячей воде от 05.12.2014 N 10ю/14, от 01.01.2019 N 69/Ю/2019 в размере 25 000 руб. 00 коп., части пени в размере 25 000 руб. 00 коп., а также пени на сумму основного долга 331 156 руб. 80 коп. за период с 15.05.2019 по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 331 156 руб. 80 коп., пени за просрочку платежей в размере 134 724 руб. 45 коп., пени на сумму основного долга 331 156 руб. 80 коп. из расчета действующей на дату исполнения судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.07.2019 года по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

15.07.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 331 156 руб. 80 коп., об уточнении требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 130 417 руб. 62 коп.

15 июля 2019 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым приняты уточнения исковых требований; производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 331 156 руб. 80 коп. прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 130 417,62 руб. за период просрочки с 11.06.2016 по 01.07.2019; 2000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

На основании заявления ответчика от 23.07.2019 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 30.07.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 30.07.2019 в части взысканной судом неустойки и судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом фактических обстоятельств спора, компенсационной природы неустойки, добровольной оплаты задолженности неустойка подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 10ю/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей воде до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Также 01.01.2019 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 69/Ю/2019.

Разделом VI указанных договоров предусмотрен порядок расчетов.

Согласно пункту 6.4 договора теплоснабжения (поставки) от 05.12.2014 года оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

В соответствии с пунктом 6.5 договора теплоснабжения (поставки) N 69/Ю/2019 от 01.01.2019 года оплата за потребленные коммунальные услуги потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенных договоров коммунальные услуги ответчику оказывались в полном объеме, претензий по качеству (количеству) оказанных услуг от потребителя в адрес истца не поступало.

По расчету истца на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по договорам составляла 331 156 руб. 80 коп., из которых: 310 140 руб. 18 коп. - по договору теплоснабжения (поставки) N 10ю/14 от 05.12.2014 (январь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года); 21 016 руб. 62 коп. - задолженность по договору теплоснабжения (поставки) N 69/Ю/2019 от 01.01.2019 (февраль 2019 года).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N N 18 от 31.01.2018, 125 от 28.02.2018, 215 от 31.03.2018, 310 от 30.04.2018, 461 от 31.05.2018, 482 от 28.06.2018, 746 от 30.09.2018, 839 от 31.10.2018, 944 от 30.11.2018, 1072 от 29.12.2018, 46 от 31.01.2019, 186 от 28.02.2019.

Ненадлежащее исполнение условий заключенных договоров теплоснабжения, оставление претензии исх. от 28.03.2019 года без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в ходе судебного процесса отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 331 156,0 руб.

Суд первой инстанции производство по требованию в части основного долга прекратил в связи с отказом от иска в данной части и, установив, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства требование о взыскании пени в размере 130 417,62 руб. признал правомерным и подлежащим удовлетворению; в части требования о взыскании расходов на услуги представителя с учетом объема фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд счел разумным и обоснованным взыскать на услуги представителя 10 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки оплаты основного долга в сумме 130 147,62 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя, полученных в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 130 417 руб. 62 коп., из которых: 125 127 руб. 47 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 10ю/14 от 05.12.2014 за период просрочки с 11.06.2016 по 01.07.2019; 5 290 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 69/Ю/2019 от 01.01.2019 года за период просрочки с 12.02.2019 по 01.07.2019.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, считает его арифметически верным.

Ответчик произведенный истцом расчет и сумму пеней не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленной сумме.

Оснований для применения п.п.9.2 или 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении суд не усматривает, так как доказательств поставки тепловой энергии ответчику для целей предоставления коммунальных услуг не представлено. Из договора следует, что тепловая энергия поставляется в административные здания, соответственно по спорному договору ответчик не является спецсубъектом, для которого предусмотрена неустойка в размере, предусмотренном п.п.9.2, 9.3 Закона о теплоснабжении.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из электронных материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки и доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2018, дополнительное соглашение N 13 от 02.02.2018 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2018; счет на оплату N 18 от 04.02.2018; платежное поручение N 96 от 07.02.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; заявка исх. от 28.03.2019 года об оказании в рамках дополнительного соглашения N13 от 02.02.2018 юридических услуг по взысканию задолженности с ООО УК "Энергия" за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжения) по договору N 10ю/14 от 05.12.2014, по договору N 69/Ю/2019 от 01.01.2019 и представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд оценил характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, фактический объем услуг, оказанных представителем, характер и сложность спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по делу N А19-11627/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских