Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-26790/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-57536/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26790/2019) Жилищно-строительного кооператива N 302 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-57536/2019 (судья О.С. Пономарева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж."

к Жилищно-строительному кооперативу N 302

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж." (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 302 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 164800 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 N 1639/302/Кр, 157137,80 руб. неустойки по состоянию на 08.05.2019.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.08.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Определением от 07.08.2019 в удовлетворении заявления Кооператива о составлении мотивированного решения по делу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает то, что у ответчика за спорный период отсутствовала перед истцом какая-либо задолженность, соответственно, не имелось оснований для начисления пеней; истец с апреля 2018 года услуги Кооперативу не оказывал, поскольку в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора с 03.04.2018.

Ответчик также ссылается на то, что в апреле представитель истца попросил подписать акты за предыдущий период в связи с их утерей - за период действия договора до марта 2018 года, ответчик при подписании документов не обратил внимания, что указан ошибочно 2019 год вместо 2018 года.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик сопроводительным письмом от 14.11.2019 представил в апелляционный суд дополнительные документы в обоснование правовой позиции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком к жалобе и дополнениям к ней, приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от 01.02.2008 N 1639/302/Кр (далее - договор), по которому подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ) типа СКТ I (далее - СКТ-I), установленной в здании заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 31, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику оказываемые им услуги.

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику его услуги по цене и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора (пункт 2.2.5).

На момент подписания договора оплата услуг подрядчика (тариф) определяется из расчета 65 руб. за каждый абонентский отвод ежемесячно (абонентская плата). В счет абонентской платы подрядчик устраняет неисправности СКТ-I, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 4.1).

Оплата услуг подрядчика производится заказчиком ежемесячно (возможна ежеквартальная оплата) на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур не позднее 14 дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры (пункт 4.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год (пункт 5.1).

Настоящий договор считается автоматически продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 5.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России (пункт 6.1).

За нарушение срока, указанного в пункте 4.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения лежащих на нем обязательств (пункт 6.2).

Одновременно с предоставлением счетов-фактур подрядчик может предоставлять заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных подрядчиком услуг (пункт 8.5).

По настоящему договору стороны обмениваются уведомлениями с использованием факсимильной, заказной почтовой и курьерской связи (пункт 10.1).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 7.1).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2018 N 2001 на сумму 16480 руб., от 30.06.2018 N 2286 на сумму 16480 руб., от 31.07.2018 N 2989 на сумму 16480 руб., от 31.08.2018 N 3361 на сумму 16480 руб., от 30.09.2018 N 3650 на сумму 16480 руб., от 31.10.2018 N 4350 на сумму 16480 руб., от 30.11.2018 N 4725 на сумму 16480 руб., от 31.12.2018 N 5010 на сумму 16480 руб., от 31.01.2019 N 338 на сумму 16480 руб., от 28.02.2019 N 749 на сумму 16480 руб., подписанные обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 164800 руб.

Истцом в адрес ответчика согласно штампа Почты России 25.03.2019 была направлена соответствующая претензия от 25.03.2019 N 42 с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также суммы начисленных пеней, то есть, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг в спорный период, наличия задолженности по оплате данных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, двусторонне подписанными актами оказания услуг и актом взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.03.2019, подписанным обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.03.2019 составляет 164800 руб.

Довод ответчика о том, что истец с апреля 2018 года услуги Кооперативу не оказывал, поскольку в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора с 03.04.2018 признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора с 03.04.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 спорного договора, следовательно, указанный договор является действующим и спорные услуги были оказаны именно в рамках данного договора.

Ссылки ответчика на то, что в апреле представитель истца попросил подписать акты за предыдущий период в связи с их утерей - за период действия договора до марта 2018 года, ответчик при подписании документов не обратил внимания, что указан ошибочно 2019 год вместо 2018 года, подлежат отклонению, поскольку ответчик, подписывая определенный документ, обязан с ним ознакомиться, то есть подписание первичных (исполнительных) документов означает согласие обеих сторон с указанными в них конкретными реквизитами и сведениями, и в отсутствие заявления ответчика о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы считаются подписанными и указанные в них услуги подлежат оплате.

Правоотношения сторон основаны на действовавшем в спорный период договоре, а не только лишь на факте наличия у ответчика статуса управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.

Истцом также было заявлено о взыскании 157137,80 руб. неустойки по пункту 6.2 договора по состоянию на 08.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение срока по пункту 4.3. договора. Поскольку в пункте 4.3 договора срок отсутствует, как и возможность образования долга в рамках данного пункта, из системного толкования следует, что пункт 6.2 относится к нарушению единственного срока, который предполагает наличие задолженности - срока оплаты услуг по пункту 4.4 договора

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки, периода ее начисления и количества дней просрочки, и, соответственно, правомерно пришел к выводу о необходимости ее взыскания в заявленной сумме.

В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму начисленной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-57536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина