Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-7811/19

г. Тула

9 декабря 2019 г.

Дело N А23-6361/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 по делу N А23-6361/2019, принятое в порядке упрощенного судопроизводства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (г. Москва, ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) о признании незаконным постановления от 17.07.2019 N З-0376 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Бета-М") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управлению Роспотребнадзора по Калужской области, административный органом) о признании незаконным постановления от 17.07.2019 N З-0376 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 по делу N А23-6361/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Бета-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что административным органом картографический материал Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Агентство информационных технологий по Калужской области" получен до принятия решения о проведении проверки - 14.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи N 216/01-10п-п, измерение расстояния в ходе проверки не проводилось. Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении получены административным органом вне рамок проведения проверки. Фактически проверка начата ранее указанного срока и ранее издания распоряжения о проведении проверки, материалы административного дела иных распоряжений о проведении проверки не содержат.

Податель жалобы полагает, что проверка административным органом проведена с грубыми нарушениями, ее результаты не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Картограмма ГБУ КО "Калугаинформтех" от 14.06.2019 должна быть исключена из доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы, в деле об административном правонарушении отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие торговлю обществом табачными изделиями в данном магазине. Находящийся в материалах дела кассовый чек не содержит информации о продаже сигарет; использованное в чеке наименование товаров не является общеизвестным, а потому доказыванию административным органом подлежит тот факт, что данный чек подтверждает или опровергает продажу табачных изделий. Видео и фотосъемка при проведении проверки не проводилась, иные доказательства реализации табачной продукции в магазине в материалы дела не представлены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с обращением гражданина Тупицина Б.М. от 03.06.2019 (вх. N 1804/Ж-2019) о фактах реализации табачных изделий в магазине по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44, в непосредственной близости от МДОУ N116 "Детский сад" г. Калуги по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 35а, на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностным лицом управления вынесено мотивированное представление о наличии оснований по подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для проведения проверки в отношении ООО "Бета-М" по обращению гражданина.

На основании распоряжения от 20.06.2019 N 07/939 и решения прокуратуры Калужской области от 21.06.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Копия распоряжения 25.06.2019 вручена администратору Логиновой Ю.В.

По запросу управления от Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Агентство информационных технологий по Калужской области" по акту приема-передачи от 14.06.2019 N 216/01-10/п-п получен картографический материал, согласно которому расстояние от магазина "Красное и белое" общества с ограниченной ответственностью "Бета-М", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44, до ближайшей точки границ территории муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения N 116 г. Калуги, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 35, по кратчайшему пути (прямой линии) составляет 33,6 м.

В рамках проведения административного расследования 25.06.2019 с участием администратора магазина Логиновой Ю.В., с применением фотосъемки, произведен осмотр помещения магазина "Красное и белое", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44.

В ходе осмотра установлено, что режим работы магазина: с 9.00 до 22.05; на момент осмотра в магазине установлены накопители с надписью табак и знаком 18+. В данных накопителях хранятся табачные изделия. В торговом зале магазина установлены мониторы (3 шт.), на которых отражены наименование и цены табачных изделий со знаком 18+. К акту осмотра прилагается чек от 25.06.2019, из которого следует, что 25.06.2019 в магазине "Красное и белое" общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" приобретен товар с наименованием "Ява Золотая Классическая", о чем составлен акт проверки от 25.06.2019 N 37.

Главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Калужской области 25.06.2019 в отношении ООО "Бета-М" выдано предписание, в котором предписано устранить нарушения: обеспечить выполнение обязательных требований п. 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", где розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания услуг. А именно прекратить розничную торговлю табачной продукцией, т.к. расстояние от магазина "Красное и Белое" ООО "Бета-М" г. Калуга ул. Циолковского 44 до МБДОУ "Детский сад" N116, расположенной по адресу г. Калуга ул. Гагарина д. 35, составляет 33,6 м., что подтверждается актом приема-передачи N 216/01-10 п-п от 14.06.2019 Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Агентство информационных технологий по Калужской облает" (передан Управлению Роспотребнадзора по Калужской области картографический материал на территорию). Срок выполнения предписания до 29.07.2019 включительно.

Извещением от 25.06.2019 общество вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 25.07.2019 в 10 час. 00 мин.

Копии распоряжения от 20.06.2019 N 07/939, акта проверки от 25.06.2019 N 37, предписания от 25.06.2019 N 116-07 и извещения от 25.06.2019 направлены обществу почтой и получены им 02.07.2019.

Управление телеграммой от 02.07.2019 также вызывало руководителя ООО "Бета-М" для составления протокола об административном правонарушении.

Указанная телеграмма не доставлена по адресу: 127273, г. Москва, проезд Отрадный, д.3, помещение 1, 1 этаж, комнаты 18-30. Согласно ответу оператора связи адресат выбыл неизвестно куда.

Ведущим главным-экспертом управления 05.07.2019 в отношении общества в отсутствие его законного представителя при надлежащем извещении общества составлен протокол об административном правонарушении N 12 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 N 12 направлена обществу почтой и получена последним - 11.07.2019.

Руководителем управления 17.07.2019 в отсутствие представителей общества вынесено постановление N З-0376 о привлечении ООО "Бета-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Закона N 15-ФЗ, на основании статьи 3 законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из пункта 1 части 2 статьи 10 названного закона следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, помимо прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Понятие "образование" предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Из пункта 18 статьи 2 Закона N 273-ФЗ следует, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение N 116 города Калуги является образовательной организацией, что подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией от 27.08.2015 N 290.

Из материалов дела следует, что магазином общества "Красное и Белое" по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44, осуществляется розничная продажа табачной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт реализации табачной продукции доказан. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в частности, на фотоматериалах, являющихся приложением к акту проверки, видны: табачные изделия, выставленные около кассы в местах продажи, а именно в закрытых стеллажах с крупной надписью "табак"; отображенный на видеоустройстве у кассы (мониторе) список цен (прайс-лист) на табачные изделия; отсутствие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи. Более того в материалы дела представлен кассовый чек, также подтверждающий факт реализации табачной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расстояние от магазина общества "Красное и Белое" по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44, до территории вышеуказанного образовательного учреждения составляет 33,6 м, что подтверждается картограммой ГБУ КО "Калугаинформтех" от 14.06.2019.

Указанная схема составлена уполномоченным учреждением, имеющим бессрочную лицензию от 27.08.2013 N 40-00014Ф.

В свою очередь, данные кадастрового учёта периодически передаются в ГБУ КО "Калугаинформтех" в рамках информационного обмена в соответствии с Соглашением "Об информационном взаимодействии в процессе функционирования интегрированной региональной системы Калужской области" от 31.10.2014 N 4-ИВ/2014.

Согласно тексту Приложения N 2 к Соглашению от 31.10.2014 N 4-ИВ/2014 Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области предоставляет ежемесячно ГБУ КО "Калугаинформтех" доступ к следующим информационным ресурсам: сведения ГКН о земельных участках; сведения ГКН об объектах капитального строительства; векторные данные границ объектов землеустройства; векторные данные о кадастровом делении Калужской области.

Использование данных кадастрового учёта, выполненных с вышеуказанной точностью и ортофотопланов сверхвысокого разрешения, позволяет однозначно идентифицировать исследуемые объекты на представленном ГБУ КО "Калугаинформтех" в адрес управления картографическом материале и определить с субметровой точностью расстояние между исследуемыми объектами.

Предоставление управлению картографического материала с указанием расстояния производится в рамках соглашения о межведомственном информационном взаимодействии при предоставлении государственных и муниципальных услуг от 16.08.2012 N 41-ГМУ/2012.

Вместе с тем на картографическом материале, представленном ГБУ КО "Калугаинформтех" в управление, отмечены земельные участки исследуемых объектов, внесённые в ГКН, а также отражены результаты произведенного измерения от магазина "Красное и белое" до ближайшей точки границ территории образовательного учреждения.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности проведенного замера вышеуказанным учреждением, вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны не обращались.

Между тем предоставление управлению от ГБУ КО "Калугаинформтех" картографического материала с указанием расстояния производилось на основании запроса управления от 11.06.2019 о предоставлении информации.

Кроме того, законодательство не предусматривает требований об измерении расстояния от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией с применением специальных технических средств. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65-22465/2017).

Правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан (Закон N 15-ФЗ), законодательства об образовании (Федеральный закон N 3266-1).

Факт нахождения магазина на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что извещением от 25.06.2019 управление сообщило обществу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение направлено по юридическому адресу общества, получено представителем общества 02.07.2019.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Принятые управлением меры по извещению общества признаются судом достаточными и обеспечивающими реальную возможность общества представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, поскольку у общества имелся разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган представителей, и имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами административного дела, подготовки возражений и документального обоснования позиции, а отсутствие ссылки в извещении о вызове на составление протокола об административном правонарушении на часть статьи 14.53 КоАП РФ не нарушает права общества на защиту своих интересов.

Ссылка заявителя на извещение от 07.06.2019 верно отклонена судом первой инстанции, поскольку невозможно сопоставить указанное извещение с материалами проверки по распоряжению от 20.06.2019 N 07/939, в связи с тем, что в отношении общества неоднократно проводились административные расследования по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы общества о том, что картографический материал был получен административным органом вне рамок проведения проверки, в связи с чем он не является доказательством по делу, исходя из следующего.

Порядок проведения внеплановой проверки предусмотрен статьей 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения которой наряду с иными является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами в рамках предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ в ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запрос; дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц направивших заявления и обращения, представивших информацию; проводится рассмотрение документов юридического лица, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Из части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б", "г" пункта 2, пункта 2.1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, на основании поступившего обращения Тупицина Б.М. от 03.06.2019 (вх. N 1804/ж-2019) управлением проведена предварительная проверка, в результате которой получен картографический материал от ГБУ КО "Калугаинформтех" от 14.06.2019 N 216/01-10/п-п.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что картографический материал является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что управлением не доказан факт осуществления продажи в магазине общества "Красное и белое", находящемся по адресу: г.Калуга, ул. Циолковского, д. 44 табачной продукции, а указание в чеке товара с наименованием не позволяет установить, что была осуществлена продажа именно сигарет, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание, как противоречащие материалам дела, а также положениям действующего законодательства.

Актом проверки от 25.06.2019 установлен факт предложения к продаже в магазине на кассах табачной продукции в накопителях закрытого типа, к акту проверки прилагается чек от 25.06.2019, из которого следует, что 25.06.2019 в 13:56 в магазине "Красное и белое" общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" приобретен товар с наименованием "Ява золотая классическая".

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.06.2018 N 03-01-15/44369 указало, что пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, 8 за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе "наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты)".

При этом Закон N 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к указанному реквизиту.

Следовательно, отсутствие в наименовании товара слова "сигареты" в чеке указывает на то, что при продаже товара под данным названием заявитель подразумевает и подтверждает, что продает табачные изделия, и данное наименование не вводит потребителя в заблуждение.

Частью 5 статьи 19 Закона N 15-ФЗ предусмотрено, что информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Между тем в подтверждение вышеуказанного довода обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что по указанному чеку обществом были проданы иные товары, не являющиеся табачной продукцией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением доказан факт реализации табачной продукции в магазине "Красное и белое", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 44.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества том, что из материалов дела не следует, что расстояние измерялось между магазином ООО "Бета-М" и МБОУ "Детский сад N 116", исходя из следующего.

Как установлено судом, ГБУ КО "Калугаинформтех" в ответ на запрос управления от 06.09.2019 сообщило, что при оформлении акта приема-передачи от 14.06.2019 N 216/01-10/п-п допущена техническая ошибка в указании адреса объекта; в представленных картографических материалах ошибки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 (прокурора) или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Исправленные описки и опечатки производятся в виде определения.

Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок при производстве по делу об административном правонарушении.

Исправление описки, опечатки, ошибки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судом установлено, что административным органом 12.09.2019 вынесено определение об исправлении описок, допущенных в постановлении N 3-0376 по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 94), в указании адреса образовательного учреждения вместо "_до МБОУ "Детский сад" N 116 г. Калуга", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.35 а, указано "_до МБОУ "Детский сад" N 116 г. Калуга", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 35.

Допущенная описка с очевидностью является следствием технической ошибки, а ее исправление не меняет содержание постановления в части установления даты, времени и места совершения правонарушения, вины общества, квалификации правонарушения и примененной санкции, а так же соответствуют обстоятельствам, установленным в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная описка не является существенным нарушением, влекущим нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный документ является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающими расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.

Ссылка заявителя на имеющуюся судебную практику верно не принята во внимание судом первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Суд установлено, что общество уже привлекалось управлением за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, место совершения - магазин "Красное и белое" по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского д. 44. Решениями Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-8764/2018 от 24.04.2019, N А23-4372/2019 от 21.08.2019, соответствующие постановления управления признаны законными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Закона N 15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, мера назначения должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой при индивидуализации наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо оценить все стороны нарушения, наступившие последствия, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившеюся в нарушении требований законодательства по охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для освобождения от наказании не имеется.

При этом процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение (жизнь и здоровье граждан), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, доказанности наличия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения подтвержден надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 по делу N А23-6361/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова