Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-22795/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-97287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: до перерыва - Демина И.А. (доверенность от 27.12.2018), после перерыва представитель тот же;

от ответчиков: 1. Симонова Н.А. (доверенность от 02.04.2019), после перерыва - Гнидовская А.О. (доверенность от 02.04.2019);

2. Гуттина Н.Н. (доверенность от 28.12.2018), после перерыва представитель тот же;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22795/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-97287/2018, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга";

2. Жилищному комитету

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района" (далее - ответчик 1, Агентство) и Жилищному Комитету (далее - ответчик 2, Комитет) о взыскании 323 714 руб. 99 коп. пеней по договору N 78130000023250 от 01.01.2001, начисленных за период с 31.08.2016 по 13.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 с ответчика 1 взыскано в пользу истца 323 714 руб. 99 коп. неустойки, 9 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Жилищному комитету отказано.

Не согласившись с решением суда Агентство обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Взыскание неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей неправомерно, договором не предусмотрено. Ответчик 1 при рассмотрении дела заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением от 09.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В связи с невозможностью участия судьи Несмияна С.И. в судебном заседании по причине прекращения полномочий, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Несмиян С.И. заменен на судью Жукову Т.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ответчика 1 поступил расчет неустойки, запрошенный судом, однако расчет не соответствует требованием закона. В связи с чем суд обязал стороны повторно выполнить определение суда от 09.10.2019.

03.12.2019 истец представил затребованный судом расчет.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика 2 просил на усмотрение суда вынести решение по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 заключен договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 78130000023250 (далее - Договор), согласно которому истец обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

По мнению истца, ответчик 1 нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами. В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком 1 обязательств по оплате энергии и мощности истцом исчислен размер пени за период 31.08.2016 - 13.04.2018, который составил 323 714 руб. 99 коп., согласно Федеральному Закону "Об электроэнергетики" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Истец предъявил также исковые требования к Жилищному комитету в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 323 714 руб. 99 коп. неустойки, в иске к Жилищному комитету отказано.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение от 26.06.2019 о взыскании неустойки на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.7.2 договора. В соответствии с протоколом разногласий к Договору п. 6.3 исключен из Договора.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что часть неустойки начислена на авансовые платежи.

Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых) платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия рассматриваемого Договора, суд апелляционной инстанции установил, что он не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

В связи с чем суд обязал стороны представить расчет неустойки без учета начисления на авансовые платежи, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент оплаты задолженности.

Истец выполнил требование суда, представил соответствующий расчет, согласно которому размер неустойки без учета неустойки на авансовые платежи составил 207 533 руб. 60 коп. Представитель ответчика 1 согласился с расчетом истца. Суд апелляционный инстанции проверил расчет, арифметических ошибок не выявлен.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 в пользу истца 207 533 руб. 60 коп. законной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35.

Истцом не представлено документов, подтверждающих возложение на Жилищный комитет ответственности по долгам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района", в связи с чем он не может нести субсидиарную ответственность за Ответчика 1.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил соответствующих доказательств. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Помимо указанного доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Решение суда первой инстанции от 26.06.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207 533 руб. 60 коп. неустойки.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию 6074 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика 1 взыскивается 1080 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию 4 994 руб.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-97287/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 207 533 руб. 60 коп. неустойки, 4 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова