Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-14435/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А12-30129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-ремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года по делу N А12-30129/2019, судья Н.В. Чурикова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1075260000254, ИНН 5260187261)

к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N В17/03-13П от 20.03.2017, N В17/09-44/П от 01.09.2017 в размере 1189354,43 руб., штрафа вследствие просрочки оплаты работ в размере 118935,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 25.01.2019 по 01.08.2019 в размере 47321,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26556 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" взыскано 1189354 руб. 43 коп. долга, 118935 руб. 43 коп. штрафа и 47321 руб. 64 коп. процентов, а также 26556 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Волжский судостроительно-ремонтный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не допускается одновременное взыскание неустойки и процентов, поскольку договором предусмотрена неустойка, то требование о взыскании процентов неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между акционерным обществом "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (подрядчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (субподрядчик) заключен договор субподряда N В17/03-13П.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы, согласованные сторонами в приложениях к договору, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в соответствии с планом работ, согласованным приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно приложению N 2 к договору субподряда N В17/03-13/П от 20.03.2017 стоимость выполнения работ составила 25576200 руб., срок окончания работ - сентябрь 2017.

Согласно акту выполненных работ N 371 заказ 20-1-236 от 31.05.2017 истцом выполнены работы на сумму 911800 руб.

Согласно акту выполненных работ N 372 заказ 20-1-235 от 03.07.2017 истцом выполнены работы на сумму 20700 руб.

Согласно акту выполненных работ N 371 заказ 20-1-236 от 03.07.2017 истцом выполнены работы на сумму 922240 руб.

Согласно акту выполненных работ N 372 заказ 20-1-235 от 01.08.2017 истцом выполнены работы на сумму 40452,10 руб.

Согласно акту выполненных работ N 371 заказ 20-1-236 от 31.08.2017 истцом выполнены работы на сумму 1342765,30 руб.

Согласно акту выполненных работ N 371 заказ 20-1-236 от 02.10.2017 истцом выполнены работы на сумму 230100 руб.

Согласно акту выполненных работ N 371 заказ 20-1-236 от 30.11.2017 истцом выполнены работы на сумму 234560 руб.

Согласно акту выполненных работ заказ 20-2-524 от 02.10.2017 истцом выполнены работы на сумму 770850 руб.

Согласно акту выполненных работ заказ 20-2-524 от 26.10.2017 истцом выполнены работы на сумму 213178 руб.

Согласно акту выполненных работ N 371 заказ 20-1-236 от 01.12.2017 истцом выполнены работы на сумму 967920 руб.

14.07.2017 от подрядчика поступило уведомление о взыскании неустойки на сумму 4000 руб., которая была удержана из суммы очередного платежа, что подтверждается актом сверки от 31.12.2017.

Соглашением сторон от 13.12.2017 договор субподряда N В17/03-13/П расторгнут с 20.12.2017.

28.03.2018 в адрес субподрядчика от подрядчика поступила претензия с замечаниями на выполненную работу субподрядчиком в виде неустойки в размере 403699,47 руб.

31.03.2018 сторонами составлен акт взаимозачета на сумму неустойки согласно претензии от 28.03.2018 в размере 403699,47 руб.

Согласно акту сверки на 31.12.2018 по договору субподряда N В17/03-13/П у ответчика образовалась задолженность с учетом вычета суммы взаимозачета на сумму 945070,53 руб.

Согласно п. 4.5 данного договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок по оплате задолженности согласно п. 4.3 настоящего договора и акту сверки на 21.12.2018 по договору субподряда N В17/03-13/П - 20.01.2019.

В связи с нарушением п. 4.3 данного договора, в соответствии с п. 8.4. договора

субподрядчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате штрафа в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, сумма штрафа по договору субподряда N В17/03-13/П составит: 945070,53*0.1%* 193 дней (период с 21.01.2019 по 01.08.2019) =182398,612 руб., но не более 10 % от суммы долга - 945070,53 руб.

Также между акционерным обществом "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (подрядчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (субподрядчик) 01.09.2017 заключен договор субподряда N В17/09-44/П.

Пунктом 2.1 указанного Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы, согласованные сторонами в приложениях к договору, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 Договора работы по Договору должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в соответствии с планом работ, согласованным приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно акту выполненных работ заказ 20-2-524 от 02.10.2017 истцом выполнены работы на сумму 76525,48 руб.

Согласно акту выполненных работ N 371 заказ 20-1-236 от 02.10.2017 истцом выполнены работы на сумму 335273,40 руб.

Согласно акту выполненных работ N 371 заказ 20-1-236 от 06.10.2017 истцом выполнены работы на сумму 91873,62 руб.

Согласно акту выполненных работ N 372 заказ 20-1-235 от 06.10.2017 истцом выполнены работы на сумму 154816 руб.

Соглашением сторон от 13.12.2017 договор субподряда N В17/09-44/П расторгнут с 20.12.2017.

Согласно акту сверки на 31.12.2018 по договору субподряда N В17/09-44/П у ответчика образовалась задолженность по актам выполненных работ от 02.10.2017 и 06.10.2017 на сумму 244283,90 руб.

Согласно п. 4.5 Договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок по оплате задолженности согласно п. 4.3 Договора и акту сверки на 31.12.2018 по договору субподряда N В17/09-44/П от 01.09.2017 - 20.11.2017.

В связи с нарушением п. 4.3 Договора, в соответствии с п. 8.4. Договора субподрядчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате штрафа в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, сумма штрафа по договору субподряда N В17/09-44/П составит: 244283,90*0.1%*645 дней (период с 21.11.2017 по 01.08.2019) = 157563,11 руб., но не более 10 % от суммы долга - 24428,39 руб.

Согласно договору предусмотрено, что подписание итогового акта приемки выполненных работ является основанием для окончательного расчета между сторонами.

Учитывая, что договорные обязательства в части полной оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда N В17/03-13П от 20.03.2017 в размере 945 070,63 руб. и штрафа в размере 94507,05 руб., и задолженности по договору N В17/09-44/П от 01.09.2017 в размере 244283,90 руб. и 24428,39 руб. штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1189354 руб. 43 коп. и взыскана судом первой инстанции. В указанной части решение заявителем не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 118935 руб. 43 коп. (по договору N В17/03-13П на сумму 94507,05 руб. и по договору N В17/09-44/П на сумму 24428,39 руб.)

В соответствии с п. 4.3 и 8.4 договоров субподряда, в их совокупности, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истцом

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 118935 руб. 43 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 47321,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1189354,43 руб. за период с 25.01.2019 по 01.08.2019.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судами проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7о том, что не допускается одновременное взыскание неустойки и процентов, поскольку договором предусмотрена неустойка, то требование о взыскании процентов неправомерно, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 N 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В настоящем деле неустойка, предусмотренная п. 4.3 и 8.4 договоров, носит штрафной характер.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года по делу N А12-30129/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина