Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-23820/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-53134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

М.С. Гаджиевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23820/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-53134/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис трейд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - Ответчик) о взыскании 36 300 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов за услуги независимого эксперта, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 129 руб. почтовых расходов за направление претензии, 132 руб. почтовых расходов за направление искового заявления,2 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 18.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 на ул. Домостроителей, д. 13, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Multivan TD1, г/н Н200РН123, собственник - Бондаренко Иван Владимирович, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки МЕРСНДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS (полуприцеп), государственный регистрационный номер В020МК178 (N полуприцепа ВВ475878), водитель - Вусик Юрий Сергеевич.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS (полуприцеп), государственный регистрационный номер В020МК178 (N полуприцепа ВВ475878), собственником которого является ООО "ДЛ-Транс".

Данный факт подтверждается справкой/извещением о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Multivan TDI, государственный регистрационный номер Н200РН123, были причинены механические повреждения.

18.01.2019 между Истцом и Бондаренко И.В. заключен договор уступки права требования денежных средств в размере ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Volkswagen Multivan TDI государственный регистрационный номер Н200РН123, получившего механические повреждения в результате ДТП от 04.12.2018 по указанному выше адресу.

Не согласившись с необоснованными требованиями страховщика ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. ИП Кожевниковым подготовлен и передан отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen.

Согласно данным отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen, с учетом износа составляет 58 600 руб., без учета износа - 94 900 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа составила 36 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.04.2019 с требованием о возмещении причиненного вреда с приложением документов об уступке права требования, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой Ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанную позицию выразил Конституционный суд РФ 10.03.2017 г. в Постановлении по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

(Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017) от 26.04.2017гЛ.)

В связи со вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 между Истцом и Бондаренко И.В. заключен договор уступки права требования. (л.д. 28), (уведомление л.д.23)

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования Истец является надлежащим кредитором по получению возмещения ущерба в указанных выше размерах.

09.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением подтверждающих документов.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд истец обратился к ИП Васильеву В.В. для консультации и последующего ведения данного дела по взысканию с ответчика материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке.

Между истцом и ИП Васильевым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 7704 от 10.04.2019 (л.д.56-58)

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" при определении размера оплагы за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: участие в арбитражном процессе по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47 000 руб.

Учитывая, что конъюнктура цен на юридические услуги в городе Волгограде не варьируется в зависимости от рассмотрения дела в упрощенном или общем исковом порядке, поскольку в обоих видах производства от исполнителя требуется составление необходимых документов, сбор и представление доказательств, а также иные действия для эффективной защиты прав и представление интересов законных интересов Заказчика.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не выплатил ущерб в установленный срок, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя транспортного средства Мерседес Бенц - Вусика Юрия Сергеевича, необоснованны, так как сотрудники органов ГИБДД засвидетельствовали указанное событие и установили степень вины, либо ее отсутствие всех участников, рассматриваемого ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS (полуприцеп), государственный регистрационный номер В020МК178 (N полуприцепа ВВ475878).

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-53134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева