Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-989/18

6 декабря 2019 г.

Дело N А43-34729/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-34729/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Семеновский спецсемлесхоз", город Семенов Нижегородской области (ИНН 5228002220, ОГРН 1025201079265) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449), Федеральному агентству лесного хозяйства, город Москва (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298) о взыскании 8 000 000 рублей неосновательного обогащения, без участия сторон.

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Семеновский спецсемлесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Агентство) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по договору об ответственном хранении от 11.11.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018, вступившим в законную силу, с Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Семеновский спецсемлесхоз" взыскано 8 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 032916052.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) как орган, исполняющий решение, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.10.2018 и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства по делу N А43-34729/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин России обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения неверно определен порядок исполнения решения, а именно не верно определено, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Полагает, что взыскание неосновательного обогащения должно производиться за счет средств федерального бюджета непосредственно должником за счет средств, доведенных по главе 053 "Рослесхоз", а не за счет средств казны Российской Федерации по главе 092 "Минфин России".

Заявитель обращает внимание на то, что Минфин России не распоряжается денежными средствами, поступающими на лицевой счет Агентства, как администратора дохода. Считает, что суд не учел положения Бюджетного Кодекса РФ.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.10.2018, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В настоящем случае суд при принятии судебного акта по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В силу изложенного суд счел, что указание в решении на взыскание денежных средств с Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации не препятствует его исполнению и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

При этом суд отметил, что изменение порядка взыскания на взыскание за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Федеральному агентству лесного хозяйства на реализацию своих полномочий, фактически изменяет существо принятого по делу решения, а потому такой способ исполнения судебного акта не может быть применен по настоящему делу.

Заявление Минфина России о приостановлении исполнительного производства суд оставил без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного суд в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства отказал.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Как верно указал суд, взыскание денежных средств с Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Более того, по сути, доводы направлены на изменение принятого по делу решения, что в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения не допустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-34729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова