Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-28873/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А26-4796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО

при участии:

от заявителя: при необходимости указать на электронный способ извещения

от заинтересованного лица: при необходимости указать на электронный способ извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28873/2019) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2019 по делу N А26-4796/2019, принятое

по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427) (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания N ЛК080/056/3251 от 17.04.2019 в части требований ответчика о производстве перерасчета за оказанные услуги АДО и ТО ВДГО в газифицированных домах, а также в части требований ответчика об исключении из размера платы по п. 2 и 4 предписания стоимости услуг по вывозу бытовых отходов в размере 3,90 руб. кв.м в части 0,15 руб., приходящихся на содержание мест накопления отходов.

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по обращению граждан, проживающих в многоквартирных домах N N 11 и 11-А по ул. Юности в с. Кончезеро (вх. N 1234-0 от 19.02.2019), была инициирована внеплановая документарная проверка Кондопожского ММП ЖКХ, издано распоряжение N ЛК 080/Р/1612 от 19.03.2019 о ее проведении.

В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 17.04.2019 N ЛК 080/Р/1612 отражено, что в отношении многоквартирных домов N 11 и N 11-А по ул. Юности в с. Кончезеро с января 2015 года по декабрь 2018 Предприятием неоднократно производилась индексация размера платы за жилое помещение, с мая 2018 года в составе платы за содержание жилого помещения не исключена плата за вывоз ТБО, кроме того, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений выставляется плата по строке "АДО и ТО ВДГО".

В связи с чем 17.04.2019 Предприятию выдано оспариваемое предписание N ЛК 080/056/3251.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи с 01.01.2017 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в установленном порядке. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Юности в с. Кончезеро (протокол от 24.04.2015), принято решение о заключении договора управления в новой редакции, в соответствии с которым размер платы за жилое помещение составляет 16,48 руб./кв.м. Утвержден перечень и стоимость работ, входящих в состав платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома (приложение N 4 к договору управления).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 11 А по ул. Юности в с. Кончезеро (протокол от 23.04.2015), принято решение о заключении договора управления в новой редакции, в соответствии с которым размер платы за жилое помещение составляет 15,70 руб./кв.м. Утвержден перечень и стоимость работ, входящих в состав платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома (приложение N 4 к договору управления).

Отдельных решений по размеру платы не принималось.

Дома на момент утверждения размера платы централизованно газифицированы не были.

Согласно условиям п. 3.2 Договора управления размер платы должен обеспечивать управление, содержание и ремонт общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

Данное условие договора управления соответствует условиям пункта 29 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

Таким образом, до газификации домов, утвержденный размер платы по договору управления обеспечивал соблюдение требований законодательства РФ. Как и размер платы по договору собственниками помещений в доме утвержден и порядок определения цены договора, а именно пункт 3.4 Договора: "в случае оказания работ по дому в установленном законодательством РФ порядке специализированными организациями, то размер платы по договору в этой части определяется, исходя из стоимости услуг данных специализированных организаций".

Согласно требованиям п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 416 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Таким образом, утвержденный собственниками помещений в МКД порядок определения размера платы, не противоречит действующему законодательству РФ.

В связи с чем, действия истца никак не нарушают условий ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку, утверждая договоры управления, собственники утвердили размеры платы 16,48 руб. за кв.м и 15,70 руб. за кв.м,, соответственно, без стоимости услуг специализированных организаций, а стоимость услуг специализированных организаций в рамках этих же договоров управления собственники помещений поручили применять в размере тарифов специализированных организаций.

Каких-либо ограничений для утверждения размера платы по договору, так как это сделали собственники помещений домов, указанных в заявлении, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не содержит. Более того, данная норма закона не обязывает собственников пересматривать размер платы по договору управления при изменении степени благоустройства дома.

Требования ч. 1 ст. 45 ЖК РФ по проведению обязательных ежегодных собраний также не обязывают выносить на повестку дня ежегодных собраний собственников данный вопрос. Какой-либо ответственности за не проведение собственниками ежегодного собрания законодательством РФ не установлено.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ определяет условие установления размера платы по договору ОМСУ, когда собственники такого размера платы не установили, в нашем случае оснований для применения данной нормы права нет, т.к. собственники установили размер платы по договору, в том числе в части расходов на оплату услуг специализированных организаций - по тарифам специализированных организаций.

Таким образом, заявитель не изменял в одностороннем порядке размер платы по договору в оспариваемой части, поскольку применение тарифов специализированных организаций предусмотрено как часть общего тарифа самим договором управления и принято собственниками помещений МКД.

Решение собственников и договор управления не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны, а, следовательно, являются действительными и действующими.

Кроме того, обслуживание газового оборудования, является обслуживанием общего имущества дома, что входит в обязанности управляющей компании. Услуги оказаны, приняты и оплачены управляющей компании. Своих средств у управляющей компании не имеется, кроме средств, собираемых с собственников помещений, что делает исполнение предписание в этой части неисполнимым.

В этой связи заявленные требования по указанному эпизоду являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя об исключении из предписания обязанности произвести перерасчет за вывоз ТБО составляющей платы 0,15 руб. за 1 кв.м. за содержание контейнеров апелляционный суд отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части судом первой инстанции сделан вывод о том, что составляющая платы 0,15 руб. за 1 кв.м. включена в состав платы по договору: "уборка земельного участка, входящего состав общего имущества" равный 3,79 руб. за 1 кв.м., т.к. из перечисленных работ, составляющих данную услугу по договору, даже уборка контейнерных площадок 3 раза в неделю не является услугой по содержанию контейнеров, а именно, по их ремонту и замене.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо расчетов составляющего данного тарифа.

Как видно из материалов дела, заявителем предоставлен расчет тарифа "вывоз бытовых отходов, в том числе откачка бытовых отходов" в размере 3,90 руб., где 0,15 руб. с кв. м. - это плата за содержание контейнеров для дома.

Согласно Методическим рекомендациям по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике, Института экономики жилищно-коммунального хозяйства, Москва 2003 г. (Письмо Госстроя РФ от 29.05.2003 N 11-01/152) данные расходы включаются именно в состав тарифа "вывоз бытовых отходов", а не каких-нибудь иных.

То, что обязанность по содержанию самой контейнерной площадки лежит бременем на ОМСУ, не освобождает собственников помещений домов нести расходы на содержание мусоросборников (контейнеров) (ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Мусоросборники, приобретённые за счет жильцов, а также прилегающие к домам уличные урны включены в состав общего имущества домов Приложением N 3 к договорам управления строкой "малые формы и элементы благоустройства".

То, что дома, указанные в заявлении со степенью благоустройства: "сбор ТКО в контейнеры расположенные на контейнерных площадках", сторонами не отрицается.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по указанному эпизоду.

В этой связи апелляционной суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2019 по делу N А26-4796/2019 отменить.

Признать недействительным предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору N ЛК080/056/3251 от 17.04.2019 в части требований о производстве перерасчета за оказанные услуги АДО и ТО ВДГО в газифицированных домах, а также в части требований об исключении из размера платы по п. 2 и 4 предписания стоимости услуг по вывозу бытовых отходов в размере 3,90 руб. кв.м в части 0,15 руб., приходящихся на содержание мест накопления отходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова