Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-27558/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-136449/2018/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга": Зверев Е.А. по доверенности от 30.09.2019

от Рукавишникова М.А.: Клошко К.А. по доверенности от 05.07.2019

от конкурсного управляющего Еремеева К.П.: Гричаниченко А.А. по доверенности от 01.04.2019 - не допущен к участию в судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27558/2019) ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-136449/2018/тр4(судья Мазурик Е.Л.), принятое по требованию ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "База отдыха и туризма "Лосевская",

установил:

ИП Рукавишников Михаил Анатольевич (далее - кредитор) 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "База отдыха и туризма "Лосевская" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Еремеев Константин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

19.04.2019 от ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 01.07.2017 N 200/к в размере 411 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 в признании требования ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО База отдыха и туризма "Лосевская" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом неверно применены положения статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, вывод суд об отсутствии преюдициальности противоречит судебному акту суда апелляционной инстанции по делу N А56-138342/2018. Общество считает, что сделка не является ничтожной, поскольку должник осуществлял деятельность по оказанию услуг базы отдыха с 2002 года, арендуя у кредитора имущественный комплекс базы на основании договора аренды, заключенного с одним из учредителей. По мнению Общества, судом ошибочно сделан вывод о "задвоенности" задолженности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Рукавишников М.А. просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор-заявитель указывает на то, что между кредитором и должником существует корпоративная связь, поскольку кредитору принадлежит 19 % долей в уставном капитале должника. Кредитор поясняет, что договор аренды от 01.09.2012 действовал до 20.08.2018 и не был зарегистрирован, однако именно на основании этого договора должник пользовался всем имущественным комплексом базы отдыха и по нему поступали все платежи в пользу кредитора. Отмечает, что по договору аренды от 01.07.2017 должник не производил расчеты с кредитором с момента его заключения. Рукавишников М.А. обращает внимание на то, что в судебном акте суда апелляционной инстанции оценка договору аренды от 01.07.2017 не давалась, в связи с чем, нет оснований для ссылки на преюдициальность, полагая, что суд обоснованно проверил требование применительно к абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Рукавишникова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что принятым в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-138342/2018, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2017 N200/К в размере 400 000 руб.

На указанное решение кредитором ИП Рукавишниковым М.А. в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отказать в удовлетворении иска, указав на аффилированность истца и ответчика, искусственность спорной задолженности, притворность договора аренды, заключённого в целях прикрыть увеличение уставного капитала ответчика; также указано на то, что не исследован вопрос отсутствия задолженности с учётом того, что по сведениям о движении денежных средств ответчика истец, как аффилированное лицо, вывело 3 500 000 руб. в счёт оплаты по договору аренды без номера и даты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, также принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие направленность воли сторон на возникновение правоотношений, доказательств мнимости, притворности договора аренды не представлено.

Заявитель требования полагал, что спор между ним и должником по задолженности из договора аренды от 01.07.2017 N 2500/к разрешён, а следовательно, применению подлежат положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

По смыслу разъяснений п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), при проверке на основании апелляционной жалобы независимого кредитора судебного акта суда первой инстанции, на котором основано требование конкурирующего кредитора о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, суду апелляционной инстанции, по сути, делегирована компетенция арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, при проверке соответствующего требования о включении в реестр.

Следовательно, в таком случае также действует повышенный стандарт доказывания, неоднократно разъясненный в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённых Президиумом ВС РФ (п.15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017, п. 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, а также в судебных актах судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в частности, определении N 305-ЭС16-20992(3), N305-ЭС16-10852, а также действует специальное правило доказывания: независимый кредитор ввиду того, что он не является стороной спорных правоотношений, а, следовательно, объективно лишён возможности представить соответствующие доказательства, должен лишь привести такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В данном случае судебный акт суда первой инстанции о взыскании спорной задолженности в общеисковом порядке проверен судом апелляционной инстанции в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о преюдиции судебного акта, принятого в общеисковом порядке, указав на то, что факт притворности заключения договора аренды не являлся предметом рассмотрения суда, какие-либо выводы в судебном акте отсутствуют, в то время, как независимый кредитор на наличие таких признаков ссылался, а следовательно, имелся спор о пороке сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ, как о фактическом обстоятельстве дела. Кроме того, как указал суд первой инстанции, бремя доказывания приведённых в апелляционной жалобе возражений было возложено на подателя жалобы, являющегося независимым конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность требования ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "База отдыха и туризма "Лосевская" подлежит дополнительной проверке в рамках дела о банкротстве, что согласуется с разъяснениями абзаца третьего п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что согласно документам, представленным с возражениями в настоящем обособленном споре, а также выводам суда первой инстанции в рамках дела N А56- 136449/2018/тр.3, заявитель требования и должник являются аффилированными. Данное обстоятельство признано заявителем требования в порядке п. 7 ч. 2 ст. 155 АПК РФ при рассмотрении обоснованности его требования о включении в реестр требований кредиторов должника N А56-136449/2018/тр.3.

При рассмотрении настоящего спора заявитель требования и должник в судах двух инстанций факт аффилированности не оспорили.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы права учредители (участники) должника, имеющие требования, связанные с фактом участия в уставном капитале должника, исключены из перечня конкурсных кредиторов должника.

Квалифицирующие признаки такого рода обязательств, завуалированные также под гражданско-правовые сделки, приведены в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которому к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Любому праву корреспондируется определённая обязанность.

Смыслом участия в уставном капитале юридического лица является получение дивидендов от такого участия, которому, в свою очередь, предшествует вложение участником определённых активов. Кроме того, участие заключается в принятии стратегических управленческих решений, заключении с юридическим лицом сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(2), в случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника - юридического лица (корпорации) исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на его участника может быть отнесен риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Вследствие этого при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником - корпорацией и заимодавцем.

Суд вправе переквалифицировать займы в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Тот же подход, как правомерно указал суд первой инстанции, выработан и в отношении арендных правоотношений: в определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) - наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции определённого правоотношения с аффилированным лицом, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как указано ранее, аффилированность с должником заявитель требования подтвердил в порядке п. 7 ч. 2 ст. 155 АПК РФ. Аффилированность на дату заключения спорных сделок подтверждается участием мажоритарных акционеров заявителя требования - Нистратовой М.В. и Никифорова И.В. в уставном капитале должника, а также собственно участием самого заявителя в уставном капитале должника.

При этом, то обстоятельство, что в дальнейшем в 2018 году Нистратова М.В. и Никифоров И.В. подарили свои доли участия в должнике его директору Кувикову Ю.В., а заявитель требования нотариально удостоверил выход из участия в должнике - правового значения для квалификации спорного требования как требования, имеющего корпоративный характер, не имеет.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, и на данный момент имеет место фактическая аффилированность, поскольку, как указали возражающий кредитор и временный управляющий должником, бремя доказывания обстоятельства отсутствия задолженности по аренде по существу возложено на возражающего кредитора и временного управляющего должником. При этом, обоснованность сомнений указанных лиц подтверждается тем обстоятельством, что управляющим выявлены платежи должника в пользу заявителя требования на сумму, значительно превышающую спорную задолженность, при этом в назначении платежей (от 02.08.2018 и 24.08.2018) указывалось на договор аренды, но без приведения каких-либо реквизитов. Также следует отметить, что последний из платежей - на 1000000 руб. был осуществлен после расторжения договора аренды от 01.09.2012.

Сомнения возражающего кредитора и временного управляющего должником относительно наличия собственно денежного обязательства ни заявитель требования, ни должник, при процессуальной пассивности последнего, не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что вступление в выбранные заявителем и должником правоотношения преследовало цель создания фиктивной кредиторской задолженности на случай возникновения у последнего признаков несостоятельности для последующего уменьшения процентов требований независимых кредиторов при его банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы подателя жалобы и возражающего на жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кредитор указывал на то, что заключал два договора аренды с должником по аренде соответствующих объектов: один в 2012 году, второй - в 2017 году, притом, что фактическая передача имущества в аренду осуществлялась только по договору от 01.09.2012. При этом по вышеназванным договорам со стороны кредитора, как арендодателя, никогда не истребовалась задолженность с должника, как арендатора, арендатор по существу и не выплачивал на регулярной основе соответствующих арендных платежей, при отсутствии разумного экономического обоснования такого поведения. В свою очередь, сам кредитор в своих доводах и возражениях ссылался на то, что предоставление должнику имущества на условиях аренды предопределяло ведение должником основной деятельности, и при отсутствии данного имущества должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность. Вопросы мнимости (притворности) договора аренды N 200/К от 01.07.2017, как и вопросы, обусловленным аффлированностью сторон, не были предметом должного исследования при рассмотрении спора между кредитором и должником в порядке искового производства (в рамках дела N А56-138342/2018), тогда как с учетом представленных пояснений и доказательств следует, что ранее заключенный между кредитором и должником договор аренды от 01.09.2012 действовал до 20.08.2018 и именно в рамках данного договора стороны осуществляли определенные расчеты, с последующим подписанием соглашения об отсутствии взаимных финансовых обязательств. В этой связи, как полагает апелляционный суд, имеются обоснованные сомнения в реальности последующего обязательства между сторонами, применительно к договору от 01.07.2017, притом, что осуществление должником в пользу кредитора в августе 2018 года части платежей, со ссылкой на арендные отношения, по существу могли относиться к ранее возникшим обязательствам по договору аренды от 01.09.2012, с учетом того, что именно в рамках данного договора стороны закрепляли факт передачи определенного имущества в аренду и вели соответствующие расчеты, что подтверждается расширенной выпиской по счету должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-136449/2018/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков