Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-27560/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-136449/2018/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга": Зверев Е.А. по доверенности от 30.09.2019

от Рукавишникова М.А.: Клошко К.А. по доверенности от 05.07.2019, Рукавишников М.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27560/2019) ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-136449/2018/тр3(судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "База отдыха и туризма "Лосевская",

установил:

ИП Рукавишникова Михаил Анатольевич (далее - кредитор) 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "База отдыха и туризма "Лосевская" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2019 г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Еремеев Константин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

13.04.2019 по почте от ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 512 280,33 задолженности по договорам денежного займа и аренды.

Судом частично принято уточнение требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части размера задолженности. Заявитель просил включить в реестр задолженность по договорам займа от 17.11.2005 N 367/к, от 07.08.2006 N 191/к, от 19.12.2008 N 293/к, от 26.03.2009 N 42/к, от 29.12.2009 N 301/к, от 31.01.2013 N 14/к, от 24.11.2014 б/н, от 25.05.2016 N 46, от 30.11.2016 б/н, от 26.12.2016 N 105/к на общую сумму 14 285 951,51 руб., а также по договору аренды от 01.09.2012 б/н на сумму 9 589 129,34 руб., всего 23 875 080,85 руб.

В принятии уточнения о включении в реестр задолженности по договорам аренды от 01.10.2011 N 204/к, от 07.08.2015 б/н, от 01.07.2017 N 200/к на сумму 986 709,68 руб. судом отказано ввиду того, что, по сути, заявлено новое требование, что не соответствует разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 в признании требования ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО База отдыха и туризма "Лосевская" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на то, что сторонами при заключении договоров займа и аренды злоупотребления правом допущено не было, поскольку Общество не имело намерения создать подконтрольную задолженность. Отмечает, что заключение договора аренды позволило получить минимальный размер дохода от принадлежащей ему недвижимости, с другой стороны, прибыль от аренды формировалась лишь тогда, когда выручка должника превышала расходы по арендной плате. Общество ссылается на то, что заключение договора аренды на рыночных условиях отвечает интересам сторон, поскольку нерыночный характер арендной платы при аффилированности сторон влечет негативные последствия для обеих сторон. Общество не согласно с выводом суда о мнимости договора аренды и его направленности на причинение вреда кредиторам должникам. Кроме того, Общество указывает на то, что договоры займа были обусловлены необходимостью покрытия текущих расходов должника в той части, которая не могла быть покрыта за счет его текущих расходов. Полагает, что наличие подтвержденных длящихся заемных обязательств не является злоупотреблением правом, в том числе при подтверждении их актом сверки. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ суда во включении "задвоенной" суммы задолженности, поскольку таковой не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Рукавишников М.А. просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор-заявитель указывает на то, что между кредитором и должником существует корпоративная связь, поскольку кредитору принадлежит 19 % долей в уставном капитале должника. Поясняет, что 20.08.2018 кредитор и должник подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2012, в котором указали на отсутствие у должника неисполненных перед кредитором неисполненных обязательств. Кредитор обращает внимание на то, что ни по одному из договоров займа не представлены доказательства фактической передачи денежных средств, поскольку в актах сверки дата выдачи займа не указана, притом, что все акты оформлены спустя 5 дней (15.01.2019) после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, кредитор указывает на то, что при проведении подсчета по арендной плате следует, что аренда была заключена по заниженной стоимости, что было бы недоступно иным участникам оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Еремеев К.П. просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга": доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Рукавишникова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (займодавец, арендодатель) и ООО "База отдыха и туризма "Лосевская" (заёмщик, арендатор) заключены 10 договоров займа: N 367/к от 17.11.2005 (беспроцентный) на сумму 1 500 000 руб., возврат - 1 год с момента предоставления, N 191/к от 07.08.2006 (беспроцентный), на 3 800 000 руб., срок возврата - 3 года с момента предоставления, N 293/к от 19.12.2008 (беспроцентный) на 1 508 000 руб., срок возврата - 30.06.2009, N 301/к от 29.12.2009 (беспроцентный), на 1 500 000 руб., срок возврата - 31.12.2010, N 42/к от 26.03.2009 (беспроцентный) на 600 000 руб., срок возврата 31.07.2009, N 14/к от 31.01.2013 (процентный) на сумму 600 000 руб., срок возврата 31.01.2014, от 24.11.2014 (беспроцентный) от 24.11.2014 на 1 000 000 руб., срок возврата - один год с момента предоставления, N 46 от 25.05.2016 (процентный) на 1400000 руб. срок возврата - 1 год с момента предоставления, от 30.11.2016 на 1500000 руб., срок возврата - 3 года по требованию займодавца, N 105/к от 26.12.2016 (беспроцентный) на 1300000 руб., срок возврата - 3 года с момента предоставления займа; а также договор аренды от 01.09.2012 комплекса нежилых зданий и сооружений Литера А (за исключением помещения N 7), В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П, Р и земельные участки под данными застройками, артезианская скважина N 33491, артезианская скважина N 57000, расположенные по адресу: ЛО, Приозерский рн, пос.Лосево, база отдыха и туризма "Лосевская"; общая площадь сдаваемых в аренду объектов - 8239,26 кв.м., общая площадь застройки под литерами - 6622,4 кв.м. Срок действия договора 11 месяцев.

Стоимость арендных платежей согласована сторонами в п. 3.1 договора, её размер переменчив - в зависимости от сезона: в сентябре-октябре 2012 года - по 50 000 руб. в месяц, в ноябре-декабре - по 100 000 руб. в месяц, январь, февраль, март 2013 года - по 50 000 руб. в месяц, апрель 2013 года - 600 000 руб., май 2013 года - 1520000 руб., июнь 2013 года - 1995000 руб., июль 2013 года - 1995000 руб.

Относительно литер в аренду переданы следующие здания и сооружения: литера - А - клуб-столовая (за исключением помещения N 7), общей площадью 1790,9 кв.м.; литер В - спальный корпус N 4, площадью 1158,62 кв.м., литер Г - спальный корпус N 3, площадью 1149,7 кв.м.; литер Д - спальный корпус N 2, площадью 1156,54 кв.м.; Литер Ж - овощехранилище, площадью 147,9 кв.м., литер З - очистные сооружения, площадью 316,8 кв.м.; литер К - спальный корпус N 5, площадью 1247,8 кв.м.; литер Л - гараж, площадью 298,8 кв.м.; Литер М - баня-прачечная, площадью 248 кв.м.; Литер Н - пекарня, площадью 47,4 кв.м.; Литер О - кафе, площадью 56,4 кв.м.; Литер П - склад-ангар, площадью 441 кв.м.; литер Р - котельная, площадью 179,4 кв.м. По акту приёма-передачи от 01.09.2012 комплекс передан в пользование должнику. Дополнительными соглашениями от 01.08.2013, от 01.07.2014, от 01.06.2015, от 01.05.2016, от 01.04.2017, от 01.01.2018 стороны вносили изменения в размер арендной платы, пролонгировали договор на 11 месяцев.

Платежи по арендной плате фиксировались в актах сверки взаиморасчётов, счета на оплату не выставлялись. В подтверждение предоставления займов заявитель требования представил копии платёжных поручений, а также акты сверки взаиморасчётов.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате арендных платежей и по возврату займов с причитающимися процентами (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). По смыслу данной нормы права учредители (участники) должника, имеющие требования, связанные с фактом участия в уставном капитале должника, исключены из перечня конкурсных кредиторов должника.

Квалифицирующие признаки такого рода обязательств, завуалированные также под гражданско-правовые сделки, приведены в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которому к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Любому праву корреспондируется определённая обязанность. Смыслом участия в уставном капитале юридического лица является получение дивидендов от такого участия, которому, в свою очередь, предшествует вложение участником определённых активов.

Кроме того, участие заключается в принятии стратегических управленческих решений, заключении с юридическим лицом сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(2), в случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника - юридического лица (корпорации) исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на его участника может быть отнесен риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Вследствие этого при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником - корпорацией и заимодавцем.

Суд вправе переквалифицировать займы в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Тот же подход, как указал суд первой инстанции, выработан и в отношении арендных правоотношений: в определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) - наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аффилированность с должником заявитель требования подтвердил в порядке п. 7 ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Аффилированность на дату заключения спорных сделок подтверждается участием мажоритарных акционеров заявителя требования - Нистратовой М.В. и Никифорова И.В. в уставном капитале должника, а также собственно участием самого заявителя в уставном капитале должника.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в дальнейшем в 2018 году Нистратова М.В. и Никифоров И.В. подарили свои доли участия в должнике его директору Кувикову Ю.В., а заявитель требования нотариально удостоверил выход из участия в должнике - правового значения для квалификации спорного требования как требования, имеющего корпоративный характер, не имеет.

Более того, как обоснованно указано в обжалуемом определении, и на данный момент имеет место фактическая аффилированность, поскольку, как указали возражающий кредитор и временный управляющий должником, со ссылками на сведения из ЕГРЮЛ и сайта базы отдыха "Лосевская" в сети Интернет, исследованные судом применительно к абзацу второму п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, в настоящее время предприятие передано ООО "Лосево Парк", которое входит в холдинг, возглавляемый ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга", и связано с последним через супругу Никифорова И.В., при том, что Кувиков Ю.В. является исполнительным директором ООО "Лосево Парк".

Последний в рамках дела N А56-59152/2017 по иску ИП Рукавишникова М.А. о взыскании с ООО База отдыха и туризма "Лосевская" задолженности, являющейся основанием заявления о признании должника банкротом, непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции от 24.05.2018 дал пояснения на вопросы суда. Согласно аудиозаписи данного судебного заседания, исследованной судом первой инстанции в настоящем споре в порядке ст. 64 АПК РФ на основании удовлетворённого ходатайства возражающего кредитора, генеральный директор должника Кувиков Ю.В. на вопросы суда пояснил, что он является генеральным директором ООО "База отдыха и туризма "Лосевская", вопросы по задолженности он отправляет на решение в юридический отдел холдинга на Итальянскую,3 и самостоятельно решения по таким вопросам не принимает; в обязательном порядке согласовывает с "акционерами" распоряжение денежными средствами свыше нескольких сотен тысяч рублей, и это является обязательным условием тех самых "акционеров"; он имеет непосредственное отношение к ведению счетов и отражению дебиторской и кредиторской задолженности, и практически каждый день просматривает реестры текущих платежей, реестр задолженности.

Оценив указанные сведения, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя требования об ошибке на протяжении нескольких лет в ведении бухгалтерского учёта (неотражение спорной задолженности), а равно - технической ошибке в установлении в соглашении о расторжении договора аренды от 20.08.2018 исполнения должником обязательств по арендной плате. На предложение суда первой инстанции привести разумное экономическое обоснование предоставления займов и предприятия в аренду представитель заявителя пояснил, что часть займов являются процентными, вступление в правоотношения с аффилированным лицом законодателем не запрещено, нерыночность условий аренды предприятия не доказана. В судебном заседании суда первой инстанции от 22.07.2019 представитель заявителя требования пояснил, что нерациональность вступления в спорные правоотношения может быть и имеется, но, тем не менее, основания для неисполнения гражданско-правового обязательства отсутствуют.

На вопрос суда первой инстанции представитель должника пояснил, что в период наличия правоотношений с заявителем требования обязательства перед иными контрагентами должником не исполнялись.

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда выписке из ПАО "Сбербанк России" по счёту должника судом установлено обратное.

Целью вступления коммерческих лиц в гражданские правоотношения является извлечение прибыли. Неисполнение должником денежных обязательств перед аффилированным контрагентом на фоне исполнения денежных обязательств перед иными контрагентами также подтверждает корпоративный характер выбранной сторонами конструкции правоотношений. То есть, вступление в спорные правоотношения преследовало цель не извлечение прибыли от участия в таких правоотношениях, а формирование у созданного заявителем лица активов, а равно - его уставного капитала. То обстоятельство, что такое увеличение уставного капитала не было оформлено в установленном законом порядке, в том числе - в виде увеличения долей участников, не имеет значение.

Неосуществление действий по регистрации увеличения уставного капитала, при том, что оно зависело от волеизъявления бенефициаров должника, не опровергает притворность займов и аренды предприятия применительно к разъяснениям абзаца третьего п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, временной разрыв между датами заключения договоров займа и датами возможного предоставления займов - от 6 до 10 лет, также свидетельствует о нетипичности для обычного гражданского оборота условий спорных заёмных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иного договора аренды (N 200/к от 01.07.2017) является аренда нежилого здания клуба-столовой с подвалом литера А, расположенного по адресу: ЛО, Приозерский р-н, п. Лосево, и входящее в комплекс нежилых зданий и сооружений базы отдыха и туризма "Лосевская", общая площадь здания 1790,9 кв.м., этажность 2, инвентарный номер 240,литер А, условный номер 47-00-1/1998-1816-1, кадастровый номер 47:03:00000000:7757.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с учётом того, что договор аренды от 01.09.2012 был расторгнут сторонами 20.08.2018, имеет место задвоение аренды между аффилированными лицами, поскольку одно и то же здание является предметом аренды как по договору аренды от 01.09.2012 (настоящий спор), так и по договору аренды 01.07.2017 N 200/к (спор N А56-136449/2018/тр4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках иного обособленного спора (А56-136449/2018/тр.4) судами двух инстанций поставлена под объективное сомнение реальность арендных отношений между сторонами по договору аренды от 01.07.2017, в условиях отсутствия сведений о фактической передаче имущества в аренду по данному договору и с учетом наличия сведений относительно платежей по иному обязательству (ранее заключенному договору аренды от 01.09.2012).

Применительно к п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) при аффилированности должника и заявителя требования необоснованно возложение последним бремени доказывания обстоятельства отсутствия задолженности по аренде, установленной сторонами в соглашении от 20.08.2018 о расторжении договора аренды от 01.09.2012, на возражающего кредитора и временного управляющего должником.

При этом, обоснованность сомнений указанных лиц подтверждается тем обстоятельством, что при передаче сведений о должнике в контексте п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, генеральный директор должника Кувиков Ю.В. сослался на наличие у должника задолженности перед ОАО "Совет по туризму и экскурсиям СПб" в общем размере 12 858 725 руб., а при рассмотрении настоящего спора представитель должника пояснил, что признаёт задолженность в размерах, указанных в актах сверки.

Довод должника и заявителя о технической ошибке в бухгалтерии при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел неубедительными, с чем также полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что вступление в выбранные заявителем и должником правоотношения преследовало цель создания фиктивной кредиторской задолженности на случай возникновения у последнего признаков несостоятельности для последующего уменьшения процентов требований независимых кредиторов при его банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что возражения конкурсного кредитора и временного управляющего должником относительно корпоративного характера заявленного требования ни заявителем требования, ни должником не опровергнуты.

Что касается возражений о безденежности займов, то, как следует из представленной по запросу суда выписки из ПАО "Сбербанк России", выдача займов подтверждена сведениями выписки с 2013 года. До этого времени сведения Банком не представлены со ссылками на истечение срока хранения данной информации.

В материалы дела заявителем требования в счёт подтверждения выдачи займа представлены несколько платёжных поручений, а также акты сверки взаиморасчётов от 15.01.2019 (в некоторых из них указаны даты выдачи займов). По договору N 367/к от 17.11.2005 выдача займа на сумму 1 500 000 руб. подтверждена только сведениями акта сверки от 15.01.2019. При этом, указана дата выдачи займа - 31.12.2014. Приемлемого обоснования выдачи займа спустя почти 10 лет после подписания договора займа представитель заявителя не привёл.

По договору N 191/к от 07.06.2008, сумма займа 380000 руб., сведения о выдаче займа на 2500000 руб. содержатся только в акте сверки от 15.01.2019, указана дата выдачи займа на 2500000 руб. - 31.12.2014. То есть, если полагать, что займ выдан, то предоставлен займ спустя 6 лет после подписания договора займа. Какого-либо мотивированного обоснования заявителем требования указанных обстоятельств также не приведено.

По договору N 293/к от 19.12.2008, займ на 1 508 000 руб., представлены три платёжных поручения от 22.12., 25.12, 29.12.2008 без отметок о списании денежных средств со счёта заявителя; по акту сверки от 15.01.2019 указано, что займ предоставлен 31.12.2014, т.е. также спустя 6 лет после подписания договора займа.

По договору N 301/к от 29.12.2009, сумма займа 600 000 руб., не предоставлено каких-либо допустимых доказательств предоставления займа. В акте сверки от 15.01.2019 дата выдачи займа не указана.

По договору N 14/к от 31.01.2013, сумма займа 600 000 руб., представлено платёжное поручение N 001605 от 17.05.2013 с отметкой о списании 17.05.2013.

По договору от 24.11.2014, сумма займа 1000000 руб., предоставление займа подтверждено выпиской из банка, дата выдачи - 27.11.2014.

По договору от 30.11.2016 сумма займа 1500000 руб., выпиской из банка подтверждено предоставление займа 01.12.2016. По договору N 42/к от 26.03.2009, сумма займа 600000 руб., первичные документы, подтверждающие выдачу займа не представлены, в акте сверки от 15.01.2019 дата выдачи займа не указана.

По договору N 46/к от 25.05.2016, сумма займа 1 400 000 руб., займ предоставлен двумя платежами: 25.05.2016 - 500 000 руб., 01.06.2016 - 900 000 руб.

По договору N 105/к от 26.12.2016, сумма займа 1300000 руб., займ предоставлен 28.12.2016.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по четырём договорам - N 367/к от 17.11.2005, N 191/к от 07.06.2008, N 293/к от 19.12.2008, N 301/к от 29.12.2009 заявитель требования не представил относимых и допустимых доказательств предоставления займов, при том, что положения ст. 68 АПК РФ допускают доказывание существенных обстоятельств дела любыми доказательствами, относимыми к спору.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, также пришел к обоснованному выводу о том, что акты сверки от 15.01.2019 к числу таких доказательств отнесены быть не могут, при том, что в некоторых с них вообще не указаны даты возможной выдачи займов.

В условиях аффилированности заявителя требования и должника, при том, что разумного обоснования непредъявления требований о возврате займов и уплате арендных платежей на всём протяжении спорных правоотношений не приведено, суд первой инстанции квалифицировал оформление актов сверки от 15.01.2019 по всем договорам как злоупотребление правом, направленное на создание правовой конструкции для включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности аффилированного лица.

С вышеуказанным выводом апелляционный суд также полагает возможным согласиться, считая его обоснованным, в условиях надлежащего исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В возражениях на требование кредитором и временным управляющим также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как пояснил представитель заявителя требования, данный срок не пропущен, исходя из дат выдачи займов и условий договоров об их возврате. Кроме того, как полагал заявитель (кредитор), имеет место обстоятельство по ст. 206 ГК РФ, поскольку подписаны акты сверки от 15.01.2019.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации спорных актов от 15.01.2019 как доказательств в контексте ст. 206 ГК РФ, что также представляется обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Норма ст. 206 ГК РФ является новеллой, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 2.

В данном случае, как указывал кредитор, задолженность заявлена в том числе по договорам, заключенным до 01.06.2015, то есть до принятия и вступления в силу Закона N 42-ФЗ, и, соответственно, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акты сверки по тем договорам, по которым представлены доказательства выдачи займа - N 14/к от 31.01.2013, от 24.11.2014, подписаны 15.01.2019, а следовательно исходя из дат предоставления займов (17.05.2013, 27.11.2014 соответственно) и сроков их возврата (31.01.2014, 1 год с 27.11.2014 соответственно), срок исковой давности по данным обязательствам на дату подписания актов уже был пропущен.

Положения ст. 203 ГК РФ в таком случае применению также не подлежат, притом, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оформление заявителем и должником актов сверки от 15.01.2019 может в данной ситуации квалифицировано как злоупотреблением правом.

Апелляционный суд, полагая возможным поддержать выводы суда первой инстанции относительно отказа заявителю в признании обоснованным его требования для целей включения в реестр требований кредиторов должника, дополнительно исходит из того, что в рассматриваемом случае, с учетом оценки фактических обстоятельств и наличия аффилированности на стороне кредитора по отношению к должнику, соответствующие обязательства между сторонами (как займа, так и аренды) подлежат отнесению к субординированным обязательствам, обусловленным корпоративным характером отношений, что дает право суду при проверке обоснованности такого требования для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-136449/2018/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков