Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-7925/19

г. Тула

9 декабря 2019 г.

Дело N А09-9797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (г. Брянск, ОГРН 1133256010359, ИНН 3245512114), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК БрянскКомЦентр" (г. Брянск, ОГРН 1153256006958, ИНН 3257030718), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК БрянскКомЦентр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 по делу N А09-9797/2019 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Нормаль-М") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по Брянской области) о признании незаконным решения от 30.08.2019 N 8891/01.

Определением суда от 24.09.2019 по ходатайству заявителя приостановлено действие решения инспекции от 30.08.2019 N 8891/01 о внесении изменения в реестр лицензий Брянской области до момента рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.10.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью "УК БрянскКомЦентр" (далее - ООО "УК БрянскКомЦентр", общество) поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А09-9797/2019 в виде приостановления решения ГЖИ по Брянской области от 30.08.2019 N 8891/01.

Определением суда от 09.10.2019 ООО "УК БрянскКомЦентр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 по делу N А09-9797/2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.08.2019 N 8891/01 о внесении изменения в реестр лицензий Брянской области, принятых определением арбитражного суда от 24.09.2019 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "УК БрянскКомЦентр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер ООО "Нормаль-М" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а лишь сослалось на то, что продолжает выполнять обязательства по договору, что не соответствует действительности. Между ООО "Нормаль-М" и собственниками помещений спорного дома договор управления не заключался. Также не заключался договор управления между ООО "Нормаль-М" и ТСН "Квартал", учредителями которого являются только 5 человек, а не более 50 % собственников помещений дома. Податель жалобы полагает, что суд не дал правовую оценку данному обстоятельству. Также суд не учел тот факт, что оспариваемое решение инспекции исполнено 01.09.2019 путем внесения изменений в реестр лицензий Брянской области, тогда как заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено 24.09.2019, что делает невозможным фактическое исполнение принятых по делу обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры создают препятствия для ООО "УК БрянскКомЦентр" в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

По мнению ООО "УК БрянскКомЦентр", принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в статье 90 АПК РФ, нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц.

ООО "Нормаль-М" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГЖИ по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением в суд послужил вывод ООО "Нормаль-М" о несоответствии закону решения ГЖИ по Брянской области от 30.08.2019 N 8891/01.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применяя обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения 30.08.2019 N 8891/01, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 55, и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, при этом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле, и наличии соответствующих оснований.

Как верно отметил суд первой инстанции, АПК РФ не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отмену обеспечительных мер.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости отмены мер по обеспечению иска суд самостоятельно оценивает обстоятельства конкретного дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "УК БрянскКомЦентр" сослалось на то, что принятые по делу обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, создают препятствия в обеспечении безопасных условий для проживания в доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "УК БрянскКомЦентр" обстоятельства, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, не являются основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку фактически доводы ООО "УК БрянскКомЦентр" сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами.

Вместе с тем ООО "УК БрянскКомЦентр" не представило доказательств того, что в период действия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо об устранении обстоятельств, вызвавших необходимость применения обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находятся 2 гражданских дела по искам Николаевой О.А., Васиной В.И., которые объединены в одно производство (дело N 2964/2019) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 42, корп.2, мкр. Московский, оформленного протоколом N 1 от 01.08.2019.

Таким образом, доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых мер, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "УК БрянскКомЦентр".

Из пояснения представителя ООО "Нормаль-М" следует, что общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "УК БрянскКомЦентр" об отмене обеспечительных мер.

В свою очередь, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанные обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено.

Доводов, свидетельствующих о том, что в связи с принятием обеспечительных мер управление многоквартирным жилым домом не обеспечивает сохранность общего имущества, безопасность жизни и здоровью людей, апелляционная жалоба не содержит, а аргументы о том, что заявитель не передает техническую и иную документацию, необходимую для управления домом, тем самым создает препятствие для ООО "УК БрянскКомЦентр" в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом касаются существа спора, в связи с чем не могут оцениваться судом на данной стадии.

Ссылка заявителя на принятие 20.09.2019 Бежицким районным судом г. Брянска определение по иску Николаевой О.А. и Васиной В.И. об отказе принятия обеспечительных мер по их искам по обжалованию решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемый Бежицким районным спор имеет иной правовой спор и другой предмет оспаривания.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о документальной необоснованности требований заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной интенции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел тот факт, что оспариваемое решение инспекции исполнено 01.09.2019 путем внесения изменений в реестр лицензий Брянской области, тогда как заявление о применении обеспечительных мер было удовлетворено 24.09.2019, что делает невозможным фактическое исполнение принятых по делу обеспечительных мер, исходя из следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в суд послужил вывод ООО "Нормаль-М" о несоответствии закону решения ГЖИ по Брянской области от 30.08.2019 N 8891/01.

Следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера, как верно отметил суд первой инстанции, связана с предметом заявленного требования.

В случае признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным непринятие обеспечительной меры может привести к экономическому ущемлению прав и интересов заявителя.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю значительного материального ущерба.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Таким образом, с учетом того, что обоснованность внесения изменений в реестр лицензий является предметом рассмотрения в настоящем деле, принятая судом обеспечительная мера является соразмерной и связанной с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия решения инспекции верными и не подлежащими переоценке, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 по делу N А09-9797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК БрянскКомЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова