Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-25063/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-62194/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25063/2019, 13АП-25170/2019) АО "Валенс" и ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-62194/2019 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Валенс"

к ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Валенс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (далее - Институт) о взыскании по договору от 01.02.2018 N 11/414-18с: 85 950 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 13.03.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 43 397,07 руб. неустойки, 3438 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 214,14 руб. в возмещение почтовых расходов, в остальной части в иске отказал.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Валенс" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы возражает против снижения неустойки; просит взыскать услуги представителя в размере 50 000 руб., полагая, что факт несения судебных расходов подтвержден.

В апелляционной жалобе ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что встречный иск за нарушение условий договора неправомерно возвращен, а требование носило зачетный характер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ от 01.02.2018 N 111/414-18с, по которому генеральный проектировщик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ для капитального ремонта объектов подводных переходов плана капитального ремонта 2019 года для нужд ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Стоимость поручаемых субподрядчику, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, работ в текущих ценах составляет 900 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится генеральным проектировщиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3), но не позднее 90 календарных дней со дня подписания генеральным проектировщиком акта. При исполнении пункта 5.8 договора срок оплаты отсчитывается от даты выставления акта. В случае подписания акта с замечаниями в соответствии с пунктом 5.2 договора срок оплаты отсчитывается со дня окончания устранения замечаний (пункт 3.5)

Начало выполнения работ - 01.02.2018; окончание работ - 31.08.2018 (пункт 4.1).

При нарушении субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (сроки выполнения работ, этапов работ, сроки устранения замечаний, иные обязательства, предусмотренные договором) генеральный проектировщик вправе уменьшить стоимость работ (этапа работ) на размер штрафных санкций, установленных в статье 7 договора.

За нарушение генеральным проектировщиком срока оплаты уже принятой и неоплаченной работы, с учетом положений пунктов 3.5, 3.6 договора, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (этапа) (пункт 7.4).

Согласно п.3.5 договора оплата выполненных работ производится ответчиком не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.03.2018 N 1 (срок оплаты не позднее 15.06.2018, просрочка оплаты 26 дней), от 31.03.2018 N 2 (срок оплаты не позднее 29.06.2018, просрочка оплаты 11 дней), от 11.04.2018 N 3 (срок оплаты не позднее 10.07.2018, просрочка оплаты 172 дня), от 26.10.2018 N 4 (срок оплаты не позднее 24.01.2019, просрочка оплаты 48 дней), подписанных сторонами без замечаний, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы оплатил, однако с нарушением согласованного между сторонами срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в порядке пункта 7.4 договора за период с 15.06.2018 по 13.03.2019 в размере 85 950 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Валенс" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение генеральным проектировщиком срока оплаты уже принятой и неоплаченной работы, с учетом положений пунктов 3.5, 3.6 договора, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (этапа) (пункт 7.4).

В соответствии с п.7.4 договора истцом ответчику за просрочку оплаты выполненных работ начислена неустойка за период с 15.06.2018 по 13.03.2019 в размере 85 950 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 43 397,07 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2019 N 69, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019 N 21.

Общая заявленная истцом к возмещению сумма расходов составила 50 000 руб. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, сумма судебных расходов - 50 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков утрачена (относительно доводов ответчика о зачетном характере), при этом ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-62194/2019 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" в пользу акционерного общества "Валенс" 43 397,07 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 3438 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 214,14 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова