Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-11244/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А13-18539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити БЦ-2" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А13-18539/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Регион" (адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Раахе, д. 60; ОГРН 1103528007990, ИНН 3528170461; далее - Компания, ООО "УК "Управдом-Регион") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСити БЦ-2" (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Московский, д. 51а; ОГРН 1073528010852, ИНН 3528128928; далее - ООО "ИнтерСити БЦ-2") о взыскании 237 383 руб. 89 коп., в том числе 232 531 руб. 63 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, ул. Раахе, д. 4, и коммунальные услуги за период с февраля по июль 2017 года, 4 852 руб. 26 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 20.08.2017.

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Раахе 4".

Определением от 19 февраля 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК РУСТ" (далее - ООО "СК РУСТ").

Протокольным определением суда от 29 мая 2018 года в соответствии со статьей 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "СК РУСТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с ответчика 28 077 руб. 85 коп., составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги за февраль 2017 года.

Решением суда от 18 июня 2018 года с ООО "ИнтерСити БЦ-2" с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 18 июня 2018 года в пользу Компании взыскано 197 637 руб. 81 коп., из которых 195 132 руб. 31 коп. задолженности и 2 505 руб. 50 коп. пеней, а также 6 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска Компании отказано; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 руб. Этим же решением суда с ООО "ИнтерСити БЦ-2" в пользу ООО "СК РУСТ" взыскано 3 464 руб. 71 коп. задолженности, а также 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО "СК РУСТ" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года оставлено без изменения.

ООО "УК "Управдом-Регион" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО "ИнтерСити БЦ-2" судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года с ООО "ИнтерСити БЦ-2" в пользу ООО "УК "Управдом-Регион" взыскано 35 806 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ООО "ИнтерСити БЦ-2" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер сумм, взысканных на оплату услуг представителя, отказать ООО "УК "Управдом-Регион" в возмещении судебных расходов на участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен сложности дела. Ответчик полагает, что суд неправомерно отнес рассмотренный спор к разряду сложных. Суд ошибочно указал, что представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях. Следовательно, денежные средства в размере 25 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суд ошибочно посчитал разумными. Данная сумма, по мнению апеллянта, подлежит уменьшению. Также ответчик считает, что суд неправомерно принял решение о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку заключение истцом договора на оказание юридических услуг было связано с обжалованием истцом решения суда первой инстанции, а не с представлением интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

ООО "УК "Управдом-Регион" в возражении просит определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что между ООО "УК "Управдом-Регион" (Заказчик) и Куняевой Татьяной Дмитриевной (Исполнитель) 20.09.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по взысканию ООО "УК "Управдом-Регион" с ООО "ИнтерСити БЦ-2" задолженности.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали обязанности Исполнителя.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, в размере 40 000 руб.

Работы приняты по акту от 29.06.2018.

Денежные средства в общей сумме 40 000 руб. выплачены Исполнителю согласно представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств от 20.09.2017.

Также между ООО "УК "Управдом-Регион" (Заказчик) и Куняевой Татьяной Дмитриевной (Исполнитель) 01.07.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по предоставлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ИнтерСити БЦ-2" по делу N А13-18539/2017.

Пунктом 2.3 данного договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Указанные денежные средства уплачены Исполнителю согласно представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств от 01.07.2018.

Истец, считая, что ответчик обязан возместить ему в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 20.09.2017 и от 01.07.2018, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения истцом судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу, посчитал, что разумной и соответствующей объему защищаемого права является сумма 35 806 руб. 20 коп., из них 30 806 руб. 20 коп. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов не является разумной, несоразмерна сложности дела, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял решение о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку заключение истцом договора на оказание юридических услуг было связано с обжалованием истцом решения суда первой инстанции, а не с представлением интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2018 его предметом является оказание Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Интерсити БЦ-2" по делу N А13-18539/2017, в том числе участие в проведении всех мероприятий, связанных с рассмотрением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИнтерСити БЦ-2".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А13-18539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити БЦ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев