Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-6189/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А27-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (N 07АП-6189/2019) на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-755/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (650066, г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, офис 400, ИНН 4205301380, ОГРН 1154205000311) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 99, ИНН 4213003797, ОГРН 1024201364880) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" подписать акт N 104 от 31.10.2018, взыскании долга

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Образцова Ю.С., доверенность от 01.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - ООО "МПО "Скоморошка") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 89 495,75 руб.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично на сумму 85 495,75 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МПО "Скоморошка" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек до 23 576 руб.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность, взысканных судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суда по настоящему делу удовлетворен иск о взыскании с ООО "МПО "Скоморошка" в пользу ООО "Абсолют" 1 089 915 руб. долга, 23 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 113 814 руб.

Постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МПО "Скоморошка" - без удовлетворения.

19.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 495,75 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Абсолют" представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, заключенный обществом с Мазуниной Оксаной Валерьевной (исполнителем).

Согласно приложенному к заявлению акту об оказании услуг от 13.05.2019 исполнитель в рамках договора оказал заказчику следующие услуги общей стоимостью 54 495,75 руб.: изучение и анализ представленных документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления; подготовка иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 07.02.2019, 21.03.2019, 23.04.2019, 29.04.2019.

На основании расходного кассового ордера N 1 от 13.05.2019 директор ООО "Абсолют" Панкратьев М.С. выдал Мазуниной О.В. 54 495,75 руб.

Как следует из протокола от 19.07.2019 согласования стоимости услуг по акту от 13.05.2019, стоимость услуг представителя Мазуниной О.В. в суде первой инстанции определена в следующих размерах: подготовка искового заявления - 8 500 руб., документов правового характера - 8 000 руб., представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 37 995,75 руб. По акту об оказании услуг от 14.08.2019 к договору от 10.01.2019 и дополнительному соглашению от 27.06.2019, исполнитель оказал услуги на сумму 35 000 руб., включающие подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб., компенсацию командировочных расходов - 10 000 руб. Исполнителю оплачено 35 000 руб. (расходный кассовый ордер N 2 от 15.08.2019).

Из дополнения от 10.09.2019 следует, что истец просит взыскать 35 000 руб. расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе 10 000 руб. командировочных расходов (2 530 руб. по найму жилого помещения, 7 480 руб. суточных).

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 утверждены "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года", согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3 500 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, - от 8000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень). Компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) за пределами Кемеровской области на территории Российской Федерации составляет 4500 руб. (минимальная ставка).

Кроме того, Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 предусмотрено, что юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Судом установлено, что представитель Мазунина О.В. в рамках рассмотрения настоящего дела подготовила исковое заявление, документы правового характера, приняла участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с выездом в другой населенный пункт, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах ООО "Абсолют" доказан факт несения судебных расходов по делу в размере 89 495,75 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Новосибирской области стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма 85 495,75 руб. (4 000 руб. заявление об уточнении иска от 04.02.2019 - 1000 руб., ходатайство об истребовании доказательств от 18.03.2019 - 1000 руб., письменные пояснения от 18.03.2019 - 500 руб., ходатайство о приобщении документов от 18.03.2019 - 500 руб., возражения от 22.04.2019 на отзыв на исковое заявление - 1000 руб.; 52 995,75 руб. (37995,75 руб. в суде первой инстанции, 15000 руб. в суде апелляционной инстанции); за составление искового заявления 8500 руб., за составление документов правового характера при рассмотрении дела в суде первой инстанции 4000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб., а также 10 000 руб. командировочных расходов).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Учитывая предмет спора, количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительность рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов заявленных ко взысканию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для адвокатов, в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма N 82.

Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы от 14.11.2019 N 12995.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко