Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-13287/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А46-682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13287/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-682/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (ИНН 5528207563, ОГРН 1115543018777) к обществу с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" (ИНН 5502040736, ОГРН 1025500540064), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Самохиной Татьяны Геннадьевны (ИНН 550520283907), общества с ограниченной ответственностью "Статус-кво" (ИНН 5503218588), индивидуального предпринимателя Фомичева Ярослава Владимировича (ИНН 550522418726), Глушкова Эдуарда Александровича, Лухтай Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" (ИНН 5503222432), о взыскании 329 399 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" - Кучмелёва А.А. (по доверенности б/н от 01.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" - Яшкина Е.В. (по доверенности б/н от 27.06.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" (далее - ООО "Мекомдоорис") о взыскании 329 399 руб. 77 коп., в том числе: 302 048 руб. 46 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с января 2012 года по октябрь 2017 года и 27 351 руб. 31 коп. пени за период с 11.10.2017 по 24.12.2018; а также пени с 25.12.2018 по день фактического погашения долга.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 264 607 руб. 28 коп. - задолженности и 119 309 руб. 27 коп. - пени за период с 11.02.2012 по 28.05.2019, а также пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 74 065 руб. 54 коп. и в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы долга 190 541 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 по день фактического погашения долга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Самохина Татьяна Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Статус-кво" (далее - ООО "Статус-кво"), индивидуальный предприниматель Фомичев Ярослав Владимирович, Глушков Эдуард Александрович, Лухтай Анна Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" (далее - ООО "СнабСтройСервис").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-682/2019 с ООО "Мекомдоорис" в пользу ООО "ПСФ "Строитель" взыскано 333 164 руб. 69 коп., в том числе: 230 213 руб. 05 коп. задолженности и 102 951 руб. 64 коп. пени за период с 11.02.2012 по 28.05.2019, а также пени с 29.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 65 204 руб. 88 коп. и в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 165 008 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом с ООО "Мекомдоорис" в доход федерального бюджета взыскано 9 266 руб. государственной пошлины. С ООО "ПСФ "Строитель" в доход федерального бюджета взыскано 1 412 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мекомдоорис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ООО "Мекомдоорис" указывает на следующее: доводы об аффилированности ООО "ПСФ "Строитель" и ответчика не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку не влияют на возможность применения судом срока исковой давности; срок исковой давности для обращения с требованием за период до января 2016 года истцом пропущен, поскольку исчислять срок исковой давности необходимо по отношению к ООО "ПСФ "Строитель", а не по отношению к конкурсному управляющему, как к самостоятельному субъекту правовых отношений.

ООО "ПСФ "Строитель" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Определением от 19.11.2019 судебное заседание отложено на 02.12.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мекомдоорис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПСФ "Строитель" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Мекомдоорис" и ООО "ПСФ "Строитель", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ПСФ "Строитель" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204, корпус 1, до 31.10.2017 включительно на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договора на содержание и управление МКД N 204 по улице 24 Северная в городе Омске;

- по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 1, до 31.07.2017 включительно на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договора на содержание и управление МКД N 6 корпус 1 по улице Транссибирская в городе Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу N А46-18872/2017 в отношении должника ООО "ПСФ "Строитель" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Мурашова Т.В.

Как указывает истец, должником-банкротом по взаимоотношениям с ООО "Мекомдоорис" были переданы акты с выставленными коммунальными услугами за период с 2014 года, а также сведения по взаимоотношениям в виде неподписанного ООО "Мекомдоорис" акта сверки расчета за период с января 2014 года по апрель 2018 года.

В ходе анализа предоставленных документов было установлено, что ООО "Мекомдоорис" является (являлся) собственником нежилых помещений, обслуживаемых должником-банкротом ООО "ПСФ "Строитель" по адресу:

- г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204/корп. 1, помещения 3П, 8П, 9П, 10П, 11П;

- г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6/ корп. 1, помещения 1П, 3П, 5П;

- г. Омск, ул. Герцена, д. 270/33 Северная, д. 28, помещение 16П.

В приведенный акт сверки расчетов не были включены коммунальные услуги за содержание нежилого помещения 16П по адресу г. Омск, ул. Герцена, д.270/33 Северная, д.28.

ООО "ПСФ "Строитель" в адрес ООО "Мекомдоорис" были выставлены акты за коммунальные услуги по нежилому помещению 16П на общую сумму 108 282 руб. 22 коп, не нашедшие отражения в акте сверки расчетов с 01.01.2014 по 30.04.2018: акт от 30.09.2017 N 74в сумме 12 720 руб. 31 коп. за период с января по сентябрь 2017 года; акт от 30.09.2017 N 73 в сумме 14 552 руб. 88 коп. за период с января по декабрь 2016 года; акт от 30.09.2017 N 72 в сумме 14 552 руб. 88 коп. за период с января по декабрь 2015 года; акт от 30.09.2017 N 71 в сумме 22 322 руб. 48 коп. за период с января по декабрь 2014 года; акт от 30.09.2017 N 70 в сумме 22 995 руб. 17 коп. за период с января по декабрь 2013 года; акт от 30.09.2017 N 69 в сумме 19 833 руб. 59 коп. за период с января по декабрь 2012 года; акт от 30.09.2018 N 1 за октябрь 2017 года в сумме 1 304 руб. 89 коп.

Кроме того, при анализе предоставленных должником документов было установлено, что со стороны ООО "ПСФ "Строитель" в адрес ООО "Мекомдоорис" были выставлены акты по коммунальным услугам за содержание офисов по адресу г.Омск, ул. 24 Северная, д. 204/корп. 1, на общую сумму 28 521 руб. 73 коп., не нашедшие отражения в акте сверки расчетов с 01.01.2014 по 30.04.2018: акт от 30.09.2017 N 81 на сумму 10 728 руб. 20 коп. за содержание офиса 8П отопление за январь-май 2013, ОДН ГВС за июнь-август 2013 года, май-сентябрь 2014 года; акт от 30.09.2017 N 82 на сумму 6 912 руб. 03 коп. за содержание офиса 9П отопление за январь-май 2013 года, ОДН ГВС за июнь-август 2013 года, май-сентябрь 2014 года; акт от 30.09.2017 N 83 на сумму 6207 руб. 05 коп. за содержание офиса 10П отопление за январь-май 2013 года, ОДН ГВС за июнь-август 2013 года, май-сентябрь 2014 года; акт от 30.09.17 N 84 на сумму 4 674 руб. 45 коп. за содержание офиса 11П отопление за январь-май 2013 года, ОДН ГВС за июнь-август 2013 года, май-сентябрь 2014 года.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО "ПСФ "Строитель" направил 22.10.2018 в адрес ООО "Мекомдоорис" претензию от 22.10.18 N 72, а также указанные акты с требованием осуществить оплату задолженности в размере 136 803 руб. 95 коп.

В ходе анализа данных, отраженных в актах начислений за период с января 2014 года по октябрь 2017 года, конкурсным управляющим было выявлено следующее:

По помещению 3П по адресу г.Омск, ул. Транссибирская, д.6, корп.1:

- не выставлялись акты в период с января по март 2017 года включительно за содержание помещения, ГВС по ОДН, ХВС по ОДН, э/энергия по ОДН; не выставлялась услуга э/энергия по ОДН за май 2017 года; за период с апреля по июль 2017 года по всем остальным услугам выставлялась площадь 35,5 кв.м., в то время как площадь помещения составляет 36,9 кв.м.; в связи с этим выставлен акт от 31.10.2018 N 6 на сумму 2 850 руб. 87 коп.;

- не выставлялись акты в период с января по декабрь 2016 года за содержание помещения, в связи с чем выставлен акт от 31.10.2018 N 7 на сумму 8 949 руб. 99 коп.;

- не выставлялись акты в период с января по декабрь 2015 года за содержание помещения, в связи с чем с чем выставлен акт от 31.10.2018 N 8 на сумму 8 913 руб. 56 коп.;

- не выставлялись акты в период с января по декабрь 2014 года за содержание помещения и в период с января по апрель 2014 года за отопление и отопление МОП, в связи с чем с чем выставлен акт от 31.10.2018 N 9 на сумму 13 978 руб. 09 коп.

По помещению 5П по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, д.6, корп.1:

- не выставлялись акты в период с января по декабрь 2015 года за содержание помещения, в связи с чем с чем выставлен акт от 31.10.2018 N 10 на сумму 7 053 руб. 55 коп.;

- не выставлялись акты в период с мая по декабрь 2014 года за содержание помещения и в период с января по апрель 2014 года за содержание помещений выставлялся тариф 14,71 руб./кв.м. вместо утвержденного тарифа 18,47 руб./кв.м., в связи с чем с чем выставлен акт от 31.10.2018 N 11 на сумму 4 753 руб. 76 коп.

По помещению 1П по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, д.6, корп.1:

- за период с января по июль 2017 года по всем услугам выставлялась площадь 49,16 кв.м., в то время площадь помещения составляет 116,90 кв.м., в связи с чем выставлен акт от 31.10.2018 N 12 на сумму 10 802 руб. 50 коп.;

- не выставлялись акты в период с января по август 2016 года за содержание помещения, за период с сентября по декабрь 2016 года за содержание помещения выставлялась площадь 49,16 кв.м., в то время как площадь помещения составляет 116,90 кв.м, в связи с чем выставлен акт от 31.10.2018 N 13 на сумму 24 376 руб. 49 коп.;

- не выставлялись акты в период с января по декабрь 2015 года за содержание помещения, в связи с чем с чем выставлен акт от 31.10.2018 N 14 на сумму 28 238 руб. 36 коп.;

По помещению 9П по адресу г.Омск, ул. 24-я Северная, д.204, корп.1:

- в период с января по декабрь 2014 года за содержание помещений выставлялся тариф 14,71 руб./кв.м. вместо утвержденного тарифа 18,47 руб./кв.м., в связи с чем с чем выставлен акт от 31.10.2018 N 16 на сумму 2 034 руб. 91 коп.

По помещению 10П по адресу г.Омск, ул. 24-я Северная, д.204, корп.1:

По помещению 11П по адресу г.Омск, ул. 24-я Северная, д.204, корп.1:

По помещению 8П по адресу г.Омск, ул. 24-я Северная, д.204, корп.1:

По помещению 16П по адресу г.Омск, ул. Герцена/угол ул.33-я Северная, д.270/28:

08.11.2018 конкурсный управляющий ООО "ПСФ "Строитель" направил в адрес ООО "Мекомдоорис" претензию от 06.11.2018 N 83, а также указанные акты с требованием осуществить оплату задолженности в сумме 165 245 руб. 43 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

26.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО "Мекомдоорис" указало на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, который в отношении требований за период до января 2016 года истек, при этом считает что исчислять срок исковой давности надлежит по отношению к OОО "ПСФ "Строитель", а не по отношению к конкурсному управляющему, как к самостоятельному субъекту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соглашаясь с доводами ООО "Мекомдоорис" о том, что исчислять срок исковой давности необходимо по отношению к ООО "ПСФ "Строитель", а не по отношению к конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1).

Поскольку по данному делу иск заявлен на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, а не в соответствии с Законом о банкротстве, то срок исковой давности необходимо исчислять по отношению к ООО "ПСФ "Строитель".

Поскольку настоящее исковое заявление подано обществом 18.01.2019, то в отношении требований, заявленных за период с января 2012 года по 18.01.2016, срок исковой давности истек.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности и рассмотрение спора по существу, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Однако же такая мера, как лишение ответчика права на заявление о пропуске исковой давности по предъявленному к нему требованию, законодательством не предусмотрена, да и не может быть предусмотрена, поскольку в этом случае возникнет прямое противоречие с правилами статьи 199 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции, предусмотренной в статье 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд. То есть такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

В силу положений статьи 10 ГК РФ недобросовестность ответчика должна быть обоснована истцом.

В рассматриваемом случае такая недобросовестность раскрыта истцом и подтверждается материалов дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Мекомдоорис" и ООО "ПСФ "Строитель" являются аффилированными лицами (через единоличный исполнительный орган), так, Генрихсон Сергей Алексеевич являлся/является совладельцем ООО "ПСФ "Строитель" с размером доли 50% и одновременно являлся/является единственным учредителем ООО "Мекомдоорис" с размером доли 100%.

Как было указано выше, управляющая компания ООО "ПСФ "Строитель" не выставляла своему аффилированному лицу ООО "Мекомдоорис" в полном объеме акты за содержание помещений и коммунальные услуги с января 2012 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу норм Закона о банкротстве, не выставление документов или выставление документов не в полном объеме и не за все услуги, выставление документов в более поздние периоды, а также не принятие мер по взысканию задолженности в настоящем деле, является злоупотреблением правом со стороны ООО "ПСФ "Строитель".

Доводы ООО "Мекомдоорис" о том, что у должника имелись и другие должники, не являющиеся аффилированными к нему, не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, так как действия сторон, являющихся аффилированными лицами, выражали явный и очевидный характер злоупотребления правами со стороны руководителя.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Факт того, что в заявленный истцом период помещения, принадлежащие ООО "Мекомдоорис" находились в управлении ООО "ПСФ "Строитель" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Тариф и ставки, в соответствии с которыми истцом произведено начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги и ОДН, также не оспариваются ответчиком.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по предоставлению коммунальных услуг в заявленный период, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истец ошибочно не учитывает, что помещение 16 П, расположенное по адресу г. Омск, ул. Герцена, д. 270/33 Северная, д. 28, имеет площадь 40,5 кв.м., а не 58,7 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Мекомдоорис" обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг и понесенных расходов на ОДН в общей сумме 230 213 руб. 05 коп.

Дополнительно ООО "ПСФ "Строитель" просило взыскать с ООО "Мекомдоорис" пени в сумме 119 309 руб. 27 коп. за период с 11.02.2012 по 28.05.2019, а также пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 74 065 руб. 54 коп. и в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы долга 190 541 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) часть 14 данной статьи изложена в следующей редакции: "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ).

Действие положений статьи 155 ЖК РФ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка в вышеобозначенном размере независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу изменений в часть 14 статьи 155 ЖК РФ (в размере 1/300 соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца, произведенный из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующий период, признан апелляционным судом законным и обоснованным.

С учетом установленного судом размера задолженности размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 11.02.2012 по 28.05.2019, составляет 102 951 руб. 64 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-682/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.