Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-66073/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66073/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кривобокова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года

по делу N А40-77319/16, принятое судьей И.В. Романченко,

о частичном удовлетворении жалобы ООО "Промснабсургут" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кривобокова А.В.

в рамках дела о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380)

при участии в судебном заседании:

от АО "Нефтегазмонтаж"- Петров А.А. по протоколу собрания кредиторов от 06.07.2018

от Кривобокова А.В.- Захарова Д.В. дов. от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-77319/16 акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

31.03.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

ООО "Промснабсургут" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника, в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В., не сообщившего в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях о выявлении конкурсным управляющим признаков преднамеренного банкротства должника;

- Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В., не обратившегося с соответствующим заявлением в уполномоченные органы по факту выявления у бенефициара АО "Нефтегазмонтаж" Данилочкина Д.В. двух действующих паспортов гражданина РФ;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В., не обратившегося в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с соответствующим заявлением по факту утраты (пропажи) залогового имущества (обеспечения) ПАО "Сбербанк России";

- Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В., выразившихся в не своевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах о признании действий арбитражного управляющего незаконными;

- Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. несвоевременно заключившего договор страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего;

- Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. в ограничении права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника;

- Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. по не предоставлению собранию кредиторов и в Арбитражный суд отчета об использовании денежных средств должника;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-77319/16 жалоба ООО "Промснабсургут" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кривобокова А.В. удовлетворена частично. Суд признал незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В., выразившееся в несвоевременном заключении договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего.

В удовлетворении оставшейся части жалобы - отказано.

Не согласившись с принятым судебным конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Указал, что управляющим не было допущено нарушений, а выявленные не нарушили права Кредиторов. При этом указал, что у Должника отсутствует имущество, в связи с котом необходимо заключение договора дополнительного страхования.

Представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим были допущены нарушения в части своевременного заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, конкурсный управляющий указывает, что заключение договора дополнительного страхования не было обязательным в данном случае, так как у Должника отсутствует имущество на общую сумму 649 197 000 руб..

Минимальная цена дебиторской задолженности Должника может быть реализована лишь по цене 128 109 977 руб. 69 коп., в связи с чем оснований для заключения договора дополнительного страхования не имелось, а его незаключение не нарушило права кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться данным доводом, в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан в течение определенного срока (10 дней с даты его утверждения) застраховать свою ответственность в случае, если у должника имеются активы определенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, балансовая стоимость активов должника на отчетную дату отчетного периода составляет 649 197 000 руб.

Таким образом, к стандартному договору страхования конкурсный управляющий должен заключить дополнительно договор страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника в размере 649 197 000 руб. размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования конкурсным управляющим своей ответственности не мог быть менее 6 000 000 руб.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО СК "Паритет-СК", ИНВ04800032 от 17.05.2019 с 05.06.2019 по 04.06.2020; страховая сумма: 10000000 руб., а также договор страхования дополнительной ответственности - договор с ООО СК "Паритет-СК", N ИНВ04800066 от 05.08.2019, с 05.08.2019 по 04.02.2020.

Судебная коллегия отмечает, что Кривобоков А.В. назначен конкурсным управляющим Должника с 14.06.2018, а договор страхования заключен по прошествии 11 месяцев с данной даты, то есть спустя срок превышающий тот, который указан в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом балансовая стоимость активов должника в размере 14 000 000 руб. подтверждена документально, а, следовательно, обязанность в таком случае обязательного страхования дополнительной ответственности четко установлена законом и носит императивный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий нарушил положение абз. 2, 4 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве касающееся заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего Должника, представленного в суд первой инстанции, им предпринимались действия, направленные на установление судьбы имущества, которое составляет предмет залога.

В ходе розыскных мероприятий конкурсным управляющим выявлено, что спорное имущество:

- сборно-разборное здание ЦПУ, ЦПУ-1.00.00.00.00.000, заводской N 0605-1, инв. N 13971, год выпуска 2015; - склад масла, БСМ-1.00.001000, заводской N 0605-1, инв. N 13972, год выпуска 2015; - блочно-модульное здание мастерской, БМ 1.00.00.000, заводской N 0606-1, инв. N 13973, год выпуска 2015;

- контрольно-пропускной пункт, КПП-3х3.00.00.000, заводской N 0604-1, инв. N 13974, год выпуска 2015; - внешний узел запорной арматуры на 7 штуцеров, включая КИП, доработку шкафа управления и шкафа сил. (3 комплекта), инв. N 20420, год выпуска 2015; - узел компримирования газа-станция компрессорная (3 компл.), марка СК-БК-У205-1,3-1-С-УХЛ1, заводской N 00.04, инв. N 19615, год выпуска 2015;

- блок запорный арматуры, инв. N 13889, год выпуска 2015;

- узел очистки газа, инв. N 13888, год выпуска 2015;

- дизельная электростанция, заводской N УАХ00338, инв. N13492, год выпуска 2015; - бак аварийного слива масла о.л., марка 6N14-10UHG-1131-TD по типу РПГ-3-3- К, заводской N 75, инв. N 12697, год выпуска 2015;

- бак маслосборник турбинного и генераторного масла, марка 16N14-10UH-1132- TD по типу РПГ-3-3-К, заводской N 74, инв. N 12696, год выпуска 2015;

- резервуар подземный горизонтальный, 5м3 о.л., марка 16N14-10UHG-1134-WS, заводской N 152, инв. N 13240, год выпуска 2015;

- резервуар противопожарного запаса воды V=60 м3 о.л. марка 16N14-10UHG1135-WSL, заводской N 25, инв. N 12698, фирма производитель ЗАО "УЭМЗ" год выпуска 2015;

- подстанция трансформаторная комплектная модульная, тип SKP на Uном. 10,5 кВ (КРУМ-10ка), фирма производитель ООО "Таврида Электрик ОМСК", инв. N 20600, год выпуска 2015;

- комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 компл.), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ", заводской N В6А-068, инв. N 10054, год выпуска 2014;

- комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочномодульного исполнения), фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ", заводской N В6А-069, инв. N 10054, год выпуска 2014;

- комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочномодульного исполнения), фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ", заводской N В6А-070, инв. N 10054, год выпуска 2014; - комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ", инв. N 12753, год выпуска 2014; - трансформаторная подстанция, марка 2КТП-1600/10/0,4, фирма производитель ООО "Энергосистемавтоматика", заводской N 15101816, инв. N20914, год выпуска 2015;

- трансформаторная подстанция, марка 2КТП-630/10/0,4, фирма производитель ОАО "Энергосистемавтоматика", заводской N 15101815, инв. N20915, год выпуска 2015, поставлено АО "Нефтегазмонтаж" в адрес ООО "РИТЭК".

Вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. по делу N А40-163017/18 установлено, что указанное оборудование принадлежит АО "Нефтегазмонтаж", и что доказательства принадлежности данного имущества ООО "РИТЭК" (АО "РИТЭК") не представлены.

Стоимость вышеуказанного имущества составляет 745 736 657 руб. 27 коп. и в настоящее время в рамках дела N А75-15796/2019 решается вопрос о принятии к производству искового заявления об истребовании вышеуказанного имущества.

Как верно указано Арбитражным судом г. Москвы, для признания действия (бездействия) управляющего неправомерными достаточно самого факта их несоответствия закону.

Законом установлены четкие процедуры и правила, не допускающие двоякой трактовки, либо проведение на усмотрение управляющего, так Закон о банкротстве не предоставляет управляющему самостоятельно решать - проводить ту или иную процедуру.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что жалоба Кредитора была правомерно удовлетворена судом первой инстанции в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-77319/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кривобокова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова