Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-10711/23 по делу N А27-18197/2023

город Томск

26 января 2024 г.

Дело N А27-18197/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (N 07АП-10711/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 по делу N А27-18197/2023 (судья Н.Н. Гатауллина) рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 N130/23/922/42-АП третье лицо: Сеничев Иван Сергеевич,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Каппадокия" (далее - заявитель, ООО МКК "Каппадокия", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, ГУФССП) N 130/23/922/42-АП от 19.09.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сеничев Иван Сергеевич.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель полагает, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно доводы изложены в заявлении. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу N 130/23/922/42-АП от 19.09.2023 ООО МКК "Каппадокия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО МКК "Каппадокия" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

По существу вменяемых нарушений.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания ответа ООО МКК "Каппадокия" от 14.06.2023 N 1946/2023 следует, что между Сеничевым И.С. и ООО МКК "Каппадокия" заключен договор займа от 21.02.2023 N 4109096, по которому ООО МКК "Каппадокия" предоставило Сеничеву И.С. денежный заем в размере 11 000 рублей сроком на 30 дней. При заключении договора займа от 21.02.2023 N 4109096 Сеничев И.С. указал телефонный номер + 7 923 ***** 41 в качестве своего контактного телефонного номера.

В связи с неисполнением Сеничевым И.С. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у Сеничева И.С. с 23.03.2023 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК "Каппадокия" по договору займа от 21.02.2023 N 4109096.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору займа от 21.02.2023 N 4109096 000 МКК "Каппадокия" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Сеничева И.С., посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Из содержания ответа ООО МКК "Каппадокия" от 14.06.2023 N 1946/2023 и приложенных к нему документов (таблица со сведениями о направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии) следует, что с целью возврата просроченной задолженности Сеничева И.С. ООО МКК "Каппадокия" 24.03.2023 в 10 часов 52 минуты (здесь и далее указано московское время) направило на телефонный номер Сеничева И.С. + 7 923 ***** 41 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: "Срочно продлите заём оплатив 3410 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru".

Таким образом, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном ООО МКК "Каппадокия" с целью возврата просроченной задолженности 24.03.2023 в 10 часов 52 минуты на телефонный номер Сеничева И.С. + 7 923 ***** 41, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должнику (Сеничеву И.С.) не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

При этом вопреки ошибочной позиции общества, положения части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В рассматриваемом текстовом сообщении указано, что "Срочно продлите заём оплатив 3410 р (актуальна на сегодня)", следовательно, ООО МКК "Каппадокия" в сообщении констатирует, что платеж не оплачен на дату направления соответствующего сообщения.

Между тем в рассматриваемом текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, не указано, что платеж не оплачен в установленный срок (срок оплаты наступил), то есть просрочен. Из смысла сообщения не следует однозначно, что размер задолженности составляет 3410 р.

Таким образом, ООО МКК "Каппадокия" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Сеничева И.С. допущено нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В отношении отправки сообщений с использованием альфанумерического имени суд апелляционной инстанции отмечает, что данное имя не является номером контактного телефона, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

По смыслу статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Законодатель прямо предусматривает обязанность указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер, с которого отправлено сообщение.

Установленный частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности кредиторов, направленной на возврат задолженности и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой - создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью данных организаций.

Таким образом, требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания ответа ООО МКК "Каппадокия" от 14.06.2023 N 1946/2023 и приложенных к нему документов (Таблица со сведениями о направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии) следует, что с целью возврата просроченной задолженности Сеничева И.С. ООО МКК "Каппадокия" направило на телефонный номер Сеничева И.С. + 7 923 ***** 41 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с альфанумерического имени "creditseven" в следующие даты: - 24.03.2023 в 10 часов 52 минуты следующего содержания: "Срочно продлите заём оплатив 3410 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru"; - 25.03.2023 в 08 часов 29 минут следующего содержания: "Уклонение от контакта и оплаты долга негативно влияет на текущую ситуацию. Свяжитесь 89945006071 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru/login"; - 26.03.2023 в 07 часов 17 минут следующего содержания: "В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации, для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить долг 89945006071 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru"; - 29.03.2023 в 07 часов 59 минут следующего содержания: "Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 12:00 до 22:00. Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 89386994398 credit7.ru"; - 05.04.2023 в 07 часов 50 минут следующего содержания: "ОТКАЗ от оплаты зафиксирован Учтите Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК КАППАДОКИЯ 89386994398 credit7.ru"; - 10.04.2023 в 08 часов 12 минут следующего содержания: "Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 89386994398 credit7.ru"; - 12.04.2023 в 11 часов 14 минут следующего содержания: "Заём просрочен! Срочно продлите срок или погасите долг на сайте: credit7.ru/login ООО МКК Каппадокия - 88002228022"; - 23.04.2023 в 10 часов 55 минут следующего содержания: "Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru" - 02.05.2023 в 11 часов 06 минут следующего содержания: "Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru"; - 04.05.2023 в 08 часов 31 минуту следующего содержания: "Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 89386994398 credit7.ru".

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, "телефонный номер" - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Направление в целях возврата просроченной задолженности текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, с использованием альфанумерического имени "creditseven", не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т. к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, скрыт.

Использование ООО МКК "Каппадокия" альфанумерического имени "creditseven" не опровергает факта нарушения ООО МКК "Каппадокия" требований части 9 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку фактический телефонный номер, с которого направлялись текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, скрыт.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения не позволяет потребителю (должнику) установить телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12761.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте текстовых сообщений указан номер телефона ООО МКК "Каппадокия" не исключает необходимости соблюдения требований ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к содержанию информации, которая должна содержаться в сообщениях установлены части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В данном случае избранный ООО МКК "Каппадокия" способ доставки сообщения не позволяет установить номер телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что у ООО "Инфобип", с которым обществом заключены договоры на оказание услуг связи, нет технической возможности произвести смену имени отправителя creditseven на цифровой номер для отправки текстовых смс-сообщений с целью взаимодействия с заемщиками; по мнению общества, оно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства и предотвращения административного правонарушения.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения положений части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и не обосновывают невозможность отправки смс-сообщений в адрес должника с иных номеров.

Таким образом, ООО МКК "Каппадокия", в нарушение требований части 9 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Сеничева И.С, посредством направления 24.03.2023 в 10 часов 52 минуты, 25.03.2023 в 08 часов 29 минут, 26.03.2023 в 07 часов 17 минут, 29.03.2023 в 07 часов 59 минут, 05.04.2023 в 07 часов 50 минут, 10.04.2023 в 08 часов 12 минут, 12.04.2023 в 11 часов 14 минут, 23.04.2023 в 10 часов 55 минут, 02.05.2023 в 11 часов 06 минут, 04.05.2023 в 08 часов 31 минуту текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер Сеничева И.С + 7 923 514 85 41 с альфанумерического имени "creclitseven", то есть со скрытого телефонного номера.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, признаются несостоятельными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает, ранее ООО МКК "Каппадокия" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу постановлением УФССП России. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 по делу N А27-18197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк