Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-14203/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А46-17594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14203/2019) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17594/2018 по иску муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 82 849 руб. 03 коп., индивидуальному предпринимателю Богдашину Александру Игоревичу (ИНН 550413621453, ОГРНИП 314554308500175) о взыскании 94 865 руб. 30 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" (ИНН 5502040461, ОГРН 1025500740671) о взыскании 280 309 руб. 41 коп., акционерному обществу "Прогресс" (ИНН 6672287267, ОГРН 1086672030499) о взыскании 347 207 руб. 01 коп., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании 241 309 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Ненашев В. В. (по доверенности N 12 от 28.02.2019 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя Богдашина А. И. - Мартянова А. А. (по доверенности от 29.08.2019 сроком действия один год),

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", предприятие) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление: к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании 82 849 руб. 03 коп. неосновательного обогащения; индивидуальному предпринимателю Богдашину Александру Игоревичу (далее - ИП Богдашин А. И., предприниматель) о взыскании 94 865 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" о взыскании 280 309 руб. 41 коп. неосновательного обогащения; акционерному обществу "Прогресс" о взыскании 347 207 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании 241 309 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17594/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-17594/2018 судебные акты оставлены без изменения.

9 августа 2019 года ИП Богдашин А. И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" судебных расходов в размере 100 000 руб., в том числе: 75 000 руб. - на оплату услуг по оказанию юридической помощи, 25 000 руб. - на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17594/2018 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Правовая фирма ВЕД". По мнению апеллянта, оплате подлежат только услуги экспертов в случае назначения экспертизы судом.

В материалы дела представлен от ИП Богдашина А. И. отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 21.11.2019).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИП Богдашина А. И. высказался против доводов, изложенных в жалобе; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела предприниматель заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 100 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оказание услуг правового характера заявитель представил: договор об оказании юридической помощи от 01.11.2018 N 3/04 и дополнительное соглашение к нему от 07.03.2019 N 1, акты от 31.12.2018 N 23, от 31.03.2019 N 7, от 30.04.2019 N 9, от 31.05.2019 N 11, платёжные поручения от 10.12.2018 N 272, от 26.04.2019 N 202, от 27.05.2019 N 244, от 26.06.2019 N 291.

По условиям вышеуказанного договора исполнители (адвокатский кабинет Идзон Ольги Леонидовны (адвокатский кабинет), общество с ограниченной ответственностью Правовая фирма "ВЕД" (фирма)) принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь, в частности: оказать консультационные услуги юридического характера, а также осуществить защиту интересов заказчика (ИП Богдашин А. И.) в арбитражном суде всех инстанций по иску МП г. Омска Омска "Муниципальная недвижимость" по делу N А46-17594/2018 (далее - юридическая помощь).

В соответствии с пунктом 2 договора в связи с исполнением договора заказчик обязуется выплатить исполнителям вознаграждение в размере 30 000 руб. Оплата производится заказчиком в порядке 100% предоплаты.

Оплата производится заказчиком до 10.12.2018. При этом, исходя из фактического оказания юридической помощи адвокатским кабинетом и фирмой, исходя из объёма выполненной каждым из них работы, стороны вправе определить, какая сумма вознаграждения подлежит выплате адвокатскому кабинету, а какая сумма вознаграждения подлежит выплате фирме. Стороны могут согласовать поэтапную оплату услуг, исходя из объёма уже фактически оказанных услуг.

На основании дополнительного соглашения от 07.03.2019 N 1 размер вознаграждения за оказание юридической помощи согласован в сумме 75 000 руб.

Между адвокатским кабинетом и предпринимателем подписаны акты от 31.12.2018 N 23, от 31.03.2019 N 7, от 30.04.2019 N 9, от 31.05.2019 N 11, в соответствии с которыми заказчиком приняты услуги на общую сумму 75 000 руб.

По платёжным поручениям от 10.12.2018 N 272, от 26.04.2019 N 202, от 27.05.2019 N 244, от 26.06.2019 N 291 заказчиком произведена оплата услуг по договору от 01.11.2018 в вышеуказанном размере.

В обоснование несения расходов по оплате услуг в сумме 25 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 12.03.2019 N 408, платёжные поручения от 15.03.2019 N 139, от 25.03.2019 N 34.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.03.2019 N 408, подписанного предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на возмездной основе строительно-техническое обследование, предоставить заключение специалиста: 1) определить объём, размеры и виды строительных конструкций, общий объём и виды работ по ремонту крыши по ул. Ленина 38 в г. Омске, указанные в локальном сметном расчёте по состоянию на 3 квартал 2013 года; 2) определить общий объём, размеры и виды строительных конструкций, материалов, общий объём и виды работ по ремонту крыши по адресу г. Омск, ул. Ленина, 38, указанные в договорах на выполнение ремонтных работ (в количестве 38 шт.), актах выполненных работ и дефектных ведомостях к указанным договорам, составленным в период с 04.10.2016 по 05.04.2018; 3) сопоставить и сравнить объёмы работ и объёмы материалов, строительных конструкций, указанные в пунктах 1, 2, 3; 4) определить фактическое состояние строительных конструкций, указанных в пункте 1, с описанием их состояния и сопоставить с описанием, указанным в "Отчёте N 1/13 по результатам обследования технического состоянии строительных конструкций крыши и кровли здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38/ Чокана Валиханова, 4" от 07.10.2013.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 12.03.2019 N 408 подтверждён платёжными поручениями от 15.03.2019 N 139, от 25.03.2019 N 34.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 100 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учтены значительный объём процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, вызванная, прежде всего, процессуальным поведением предприятия, обусловленным незаблаговременным представлением последним доказательств, неявкой в судебное заседание, назначенное на 05.02.2019, что нашло отражение в определениях, в том числе от 07.03.2019. Также суд пришёл к выводу, что размер издержек соответствует размеру гонорара, установленному постановлением, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, проделанной представителем работы по защите интересов заказчика, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 75 000 руб., соответствующей требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 договора от 01.11.2018 оплата, произведённая в адрес одного из исполнителей в полном объёме, является надлежащей оплатой, считается исполнением в пользу одного из солидарных кредиторов и освобождает от исполнения в адрес второго кредитора в соответствии со статьёй 326 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, являются правомерными.

Заключение от 26.03.2019 N 26-03/19 из числа доказательств по делу в установленном законом порядке исключено не было, в связи с чем при разрешении спора по существу указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными представленными в дело документами. Указанное заключение положено в основу выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, расходы в сумме 25 000 руб. понесены предпринимателем в связи рассмотрением направленного против него иска, вызваны необходимостью обоснования возражений по существу спора, собраны в порядке реализации ответчиком предусмотренной статьёй 65 АПК РФ процессуальной обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Доказательства собраны предпринимателем и представлены в дело во избежание рисков выводов суда по существу спора, могущих быть сделанными при соответствующем процессуальном бездействии.

Явной неразумности стоимости размера вышеуказанных расходов из материалов дела не следует.

Относимых достоверных доказательств иной стоимости деятельности специалистов такого уровня, объёма временных и иных затрат не представлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова