Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30741/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-76248/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30741/2019 Местной администрации муниципального образования поселок Шушары на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-76248/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВАНТ"

к Местной администрации муниципального образования поселок Шушары

о взыскании 215 109 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАНТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования поселок Шушары (далее - ответчик, Администрация) о взыскании:

- по контракту N 008 от 08.02.2019: 99 170 руб. 75 коп. задолженности, 2023 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 28.05.2019, а также неустойки, начисленной с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- по контракту N 010 от 05.03.2019: 99 172 руб. 23 коп. задолженности, 1742 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2019 по 28.05.2019, а также неустойки, начисленной с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7302 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части размера суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что при проверке документов по приемке выполненных работ по указанным муниципальным контрактам приемочной комиссией Администрации установлено завышение сметной стоимости работ по контракту N 008 от 08.02.2019 на сумму 44 958 руб. 75 коп., по контракту N 010 от 05.03.2019 на сумму 44 199 руб. 23 коп. При этом, по мнению подателя жалобы, оплаты выполненных Обществом работ по завышенным сметами повлечет неосновательное обогащение на стороне иска на сумму 89 157 руб. 98 коп., а также избыточное необоснованное расходование бюджетных средств.

14.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) были заключены следующие муниципальные контракты:

- Контракт N 008 от 08.02.2019 (далее - Контракт 1), согласно которому Общество обязалось провести демонтажные работы в помещениях по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 5, лит. А в соответствии с локальной сметой. Стоимость работ согласована сторонами в размере 99 170 руб. 75 коп;

- Контракт N 010 от 05.03.2019 (далее - Контракт 2), согласно которому Общество обязалось выполнить ремонт помещения (устройство напольного покрытия) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 5, лит. А в соответствии с локальной сметой. Стоимость работ согласована сторонами в размере 99 172 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. Контрактов заказчик обязался оплатить работы в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Контрактов заказчик обязался обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ.

В обоснование иска истец указал, что выполнил работы по демонтажу и по устройству напольного покрытия в полном объеме в установленные Контрактами сроки, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 008 от 28.02.2019 и N 010 от 11.03.2019, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 008 от 28.02.2019 и N 010 от 11.03.2019.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией встречных обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 198 342 руб. 98 коп. и оставление претензии от 05.04.2019 (л.д. 56-57) с требованием об оплате задолженности без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Контрактам в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 008 от 28.02.2019 и N 010 от 11.03.2019, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 008 от 28.02.2019 и N 010 от 11.03.2019, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение Обществом работ по договору и их приемка Администрацией документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что при проверке документов по приемке выполненных работ приемочной комиссией Администрации установлено завышение сметной стоимости работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, стоимость подлежащих оплате выполненных работ подлежит уменьшению, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.4 Контрактов цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения. Локальные сметы к контрактам были согласованы сторонами в момент подписания, то есть стороны согласовали необходимый перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению на Объекте.

Статьей 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств выполнения Обществом работ на сумму меньшую указанной в актах о приемке выполненных работ, как и доказательств того, что полученная подрядчиком (при ее наличии) экономия повлияла на качество выполненных работ Администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Контрактов при приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактами. Следовательно, учитывая то, что ответчик принял выполненные работы по обоим Контрактам без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, то результат выполнения работ соответствовал требованиям, предъявляемым Контрактами, как объему, так и качеству.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты Администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил требования Общества, как по праву так и по размеру.

Расчет неустойки (л.д. 22), проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Контрактов и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-76248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина