Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7230/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А36-3996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зубр": Незнаенко В.Л., представитель по доверенности от 27.09.2019;

от индивидуального предпринимателя Борзенкова Романа Анатольевича: Борзенков Р.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (ОГРН 1184827007188, ИНН 4825130329) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 по делу N А36-3996/2019 по иску индивидуального предпринимателя Борзенкова Романа Анатольевича (ОГРН ИП 318482700035577, ИНН 482405595224) к обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" о взыскании 120 737 руб. 64 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борзенков Роман Анатольевич (далее - ИП Борзенков Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее - ООО "Зубр", ответчик) о взыскании 118 375 руб. основного долга по договору N 1-9/11 от 09.11.2018 и 2362,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 по делу N А36-3996/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истец не доказал факт выполнения работ. Также заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления того, кем выполнена подпись на актах от 26.12.2018 N 16 и от 26.12.2018 N 17 от имени ООО "Зубр": директором Захаренковой Е.Н. или иным лицом.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу с целью определения стоимости фактически выполненных ИП Борзенковым Р.А. работ по договору N 1-9/11 от 09.11.2018.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

В обоснование невозможности подачи данных ходатайств в суде области представитель ответчика ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Зубр" является: г. Липецк, ул. Пугачева, д.1а, оф.2.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39806630720415) с вложением копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019 получено ответчиком 22.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.47).

Направленный судом первой инстанции по вышеуказанному адресу конверт с копией определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 10.06.2019 был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.66).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

Факт наличия у ответчика сведений о рассмотрении дела судом первой инстанции также подтверждается наличием в материалах дела отзыва на исковое заявление.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Учитывая, что ходатайства о проведении судебных почерковедческой и строительной экспертиз ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, уважительные причины невозможности заявить указанные ходатайства ответчиком не обоснованы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2018 между ИП Борзенковым Р.А. (исполнитель) и ООО "Зубр" (заказчик) заключен договор подряда N 1-9/11, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить определенные данным договором работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.2 договора наименование работ, их перечень, объем (количество), место (адрес) их проведения, сроки выполнения, стоимость определяются сторонами в соответствующем приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к Договору общая стоимость работ и материалов составила 553 700,25 руб. и впоследствии увеличена сторонами до 584 400,25 руб.

По условиям пункта 1.3 договора работа выполняется как из материалов исполнителя, так и из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 дней с даты подписания приложения к договору заказчик производится 100% оплату стоимости материалов, используемых исполнителем,

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 договора общая сумма договора определяется как общая сумма стоимости предоставленных исполнителем работ за весь период действия договора.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 12 от 17.12.2018 на сумму 99 886,25 руб., N 14 от 17.12.2018 на сумму 217 564 руб., N 15 от 26.12.2018 на сумму 30 700 руб., а также акты N 16 от 26.12.2018 на сумму 88 750 руб., N 17 от 26.12.2018 на сумму 147 500 руб.

Ответчик произвел частичную оплату, в том числе: по счету-фактуре N 12 от 17.12.2018 в сумме 99 886,89 руб., по счету-фактуре N 14 от 17.12.2018 в сумме 217 564 руб., по счету-фактуре N 15 от 26.12.2018 в сумме 30 700 руб. Таким образом, материалы ответчиком оплачены в полном объеме.

Работы по акту N 16 от 26.12.2018 ответчиком оплачено частично, в сумме 44 375 руб., по акту N 17 от 26.12.2018 - в сумме 73 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2019, подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность заказчика перед исполнителем по договору N 1-9/11 от 09.11.2018 составила 118 375 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда (строительного подряда), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается актами N 16 и N 17 от 26.12.2018 на общую сумму 236 250 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 118 375 руб. долга за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что акт по форме КС-2 сторонами не подписывался, не опровергают факта выполнения истцом спорных работ, поскольку в тексте договора стороны не указали конкретную форму актов, которые оформляются по итогам приемки работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ по форме КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ, определяющей допустимость доказательств, не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться исключительно актами выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из представленных в материалы дела актов N 16 от 26.12.2018 и N 17 от 26.12.2018, они подписаны со стороны заказчика, на актах содержатся оттиски печати ООО "ЗУБР" с указанием его реквизитов. На данных актах отсутствует расшифровка подписи со стороны ООО "ЗУБР". При этом из пояснений истца следует, что со стороны заказчика акты подписаны директором ООО "ЗУБР" Захаренковой Е.Н.

Ходатайств о фальсификации доказательств или назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

Ответчиком доказательств, опровергающих принадлежность выполненной на вышеуказанных документах подписи директору ООО "ЗУБР", в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Имеющиеся в материалах дела копии актов N 16 от 26.12.2018 и N 17 от 26.12.2018 заверены оттиском печати ООО "ЗУБР".

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не заявлял ходатайств о проведении экспертизы оттиска печати на представленных истцом документах.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ. При этом работы по актам N 16 и N 17 от 26.12.2018 были частично оплачены ответчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 118 375 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2362,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 составил 2362,64 руб.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд области установил, что истцом верно определена дата начала просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, расчет процентов произведен с учетом дифференциации применяемых ставок.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 в размере 2362,64 руб. правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 по делу N А36-3996/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 22 от 27.09.2019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 по делу N А36-3996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина